АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-106490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Герасимова С.С., доверенность б/номера от 28.06.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения гор. Москвы"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ГКУ гор. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения гор. Москвы" (ОГРН 1087746972939)
к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)
о расторжении государственного контракта,

установил:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о расторжении государственного контракта в„– 324/12ПСД(Э) от 26.11.2012 г. от 18.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 123-124, 142-143).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ гор. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения гор. Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт в„– 328/12ПСД(Э), согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать и согласовать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт строения в„– 17 Морозовской Детской городской больницы в объеме, установленным техническим заданием конкурсной документации и Приложением в„– 3, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. В силу п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 2.673.966 руб. 24 коп. Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта, проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение в„– 2). В соответствии с п. 12.2, контракт действует до 02.08.13.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в срок 03.05.13, работы не выполнил, в связи с чем контракт подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением.
Так, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по спорному контракту проектировщиком были выполнены в полном объеме, в том числе и по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными инстанциями, стоимость работ составила 2.540.267,93 руб., о чем свидетельствует акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2013. При этом претензий по качеству работ, их объему или срокам их выполнения истец ответчику до направления уведомления не предъявлял, доказательств выполнения условия контракта по представлению замечаний или мотивированного отказа от подписания акта не представил.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Вместе с тем, как следует из п. 12.2 контракта, его срок действия истек, следовательно, договор расторжению не подлежит, поскольку прекратил свое действие, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106490/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------