АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-105516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015 в„– 199,
от ответчика - Михеева Е.С., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр"
к Федеральному агентству по делам молодежи
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" ("ФТ-Центр") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 309 768 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства по делам молодежи в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 302 114 руб. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 282 599 руб. 12 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 2 282 599 руб. 12 коп.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, были возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 29.09.2009 в„– 2016 за Федеральным агентством по делам молодежи на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 858,2 кв. м и 277,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр. 1.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.10.2008 в„– 1542 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1. Указанные помещения переданы в казну Российской Федерации по акту от 26.11.2008 в„– 000000001.
ФГУП "ФТ-Центр" является балансодержателем общих инженерных сетей, узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя объекта и несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 03.05.2000 в„– М-01-016295 ФГУП "ФТ-Центр" является арендатором всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 540810), с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Материалами дела установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.
Судами установлено, что в подтверждение понесенных истцом расходов по содержание спорных помещений в материалы дела представлены следующие доказательства: договор в„– 485-2209/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, договор в„– 27-2013 от 01.10.2013 года на проведение комплексного технического обслуживание лифтов, договор в„– 37/02-14 от 10.11.2014 года на проведение технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах, договор в„– ЭТС/19к/13 от 20.09.2013 года на установку и ввод в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, договор в„– 542-2009/КЛ/Н от 01.08.2009 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, договор в„– Р-2013-000045 от 09.12.2013 года обязательства по осуществлению работ по погрузке и вывозу снега с прилегающей территории объектов, договор в„– 26/08/09 от 01.08.2009 года об оказании охранных услуг, договор в„– 28РЛ-13 от 03.03.2014 года ремонтные работы пассажирского лифта, копия страхового полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии 111 в„– 0101271949 от 20.11.2013 года, договор аренды земли в„– М-01-016295 от 30.02.2000 года.
Федеральное Агентство по делам молодежи в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 29.09.2009 в„– 2016 владеет и пользуется помещениями общей площадью 858,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр. 1,
В соответствии с указанным Распоряжением данные помещения закреплены за Федеральным агентством по делам молодежи на праве оперативного управления.
Как указано судами, факт пользования помещениями на праве оперативного управления ответчиком не оспаривался и, следовательно, независимо от наличия регистрации этого права он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально занимаемой доли.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенных норм бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственном ведении или оперативном управлении).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном удовлетворении требований истца обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с расчетом истца, накладные расходы составили 1 027 169 руб. 60 коп., однако, как обоснованно указано судами, расчет накладных расходов не обоснован, истец не подтвердил данные расходы платежными документами.
Также из расчета истца обоснованно исключены расходы, понесенные истцом за охранные услуги, в связи с тем, что истцом не представлено оснований о необходимости предоставления услуги охраны объекта в спорный период.
Кроме того, как установлено судами, между ответчиком и ООО "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" заключен государственный контракт от 06 февраля 2014 года в„– 1-OK-UA/14-0173100003513000381 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ответчика. Услуги по договору приняты и оплачены в полном объеме ответчиком за счет бюджетных средств.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исковые требования о взыскании денежных средств за охранные услуги в размере 479 988 руб. 15 коп., также не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхования 2-х лифтов в размере 457 руб. 97 коп.
Истец указал в своем расчете, что понес расходы по договору на оказание услуг по уборке помещений по спорному адресу, в размере 105 556 руб. 10 коп.
Как установлено судами, в спорный период ответчиком заключен ряд договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке помещений ответчика (от 01 января 2014 г. в„– 01-Д-ЦА/14, от 01 апреля 2014 г. в„– 01-Д-ЦА/14, от 01 июня 2014 г. в„– 38, от 01 июля 2014 г. в„– 01-Д-ЦА/14, от 01 августа 2014 г. в„– 44-Д-ЦА/14, от 05 ноября 2014 г. в„– -Д-ЦА/14). Услуги по указанным договорам в сумме 383 000 рублей приняты и оплачены ответчиком за счет бюджетных средств.
С учетом данных обстоятельств, судами обоснованно исключены расходы, понесенные за услуги по уборке помещений.
В отношении расходов истца по аренде земельного участка судами обоснованно указано, что факт понесенных расходов в 2014 году по указанному договору истцом не подтвержден, платежные поручения либо иные документы, подтверждающие факт понесенных расходов не представлены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расходы, понесенные истцом подлежат возмещению в размере 1 302 114 руб. 43 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 980 484 руб. 69 коп., судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделаны выводы об отсутствии допустимых документальных доказательств в указанной части исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-105516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------