АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-93013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гавриленко Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность от 1 ноября 2015 года,
от ответчика - Попова Алиса Эдуардовна, доверенность от 19 апреля 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авангард"
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Авангард"
о признании частично недействительным решения от 13 июля 2015 года в редакции решения Управления
к Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 в„– 07-12/62373 @ в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пеней в сумме 222 860 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 228 758 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 143 795,47 руб., пеней в сумме 222 860,49 руб. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным.
Отзыв поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.01.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012, составлен акт в„– 52608 от 13.05.2013, вынесено решение в„– 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015.
Указанным решением заявителю доначислены земельный налог за 2012 в сумме 1 143 795 руб. 47 коп., пени в сумме 222 860 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 246 320 руб. 90 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.10.2015 в„– 07-12/62373 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 562 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заявленных обществом требований.
Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение сроков камеральной налоговой проверки не повлекло за собой вынесение инспекцией неправильного решения в части определения подлежащей уплате суммы налога.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией сроков камеральной налоговой проверки, вместе с тем указал, что оно не повлекло за собой вынесение инспекцией неправильного решения в части определения подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Киовские с КН: 50:41:0020105:12 и 50:41:0020105:20.
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 в„– МО-11/ЗВ/1-781878, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:20 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
Согласно кадастровой справке от 28.12.2011 в„– МО-11/ЗВ-1-781909, на основании которой заявитель исчислил налог, вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 - "Размещение хлебозавода производительной мощности до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки" и относится к категории земель "Земли населенных пунктов".
В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 сумма налога к уплате составила 1 495 537 руб.
Исчисляя указанный налог в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12, общество применило ставку 0,3% от его кадастровой стоимости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, пункта 5 Решения Совета депутатов г. Лобня Московской области от 26.06.2012 в„– 156/8 "Об установлении земельного налога на территории города Лобня" правомерно исходил из того, что применение ставки 0, 3% при расчете земельного налога в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12 необоснованно, поскольку для прочих категорий земель (к которым относится земельный участок с КН: 50:41:0020105:12) была установлена ставка 1,5%.
Кроме того, судом правильно указано, что при исчислении земельного налога за 2012 обществом применен заниженный показатель кадастровой стоимости указанных земельных участков.
При исчислении земельного налога общество применяло кадастровую стоимость, указанную в справках органа кадастрового учета: в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:12-2 107 260 руб.; в отношении земельного участка с КН: 50:41:0020105:20-99 281 000 руб.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В Московской области соответствующие полномочия возложены на Минэкологии Московской области.
Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.11.2011 в„– 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", опубликованным в газете "Ежедневные Новости Подмосковье" 30.11.2011 в„– 222, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, проведенной по состоянию на 01.01.2010.
Согласно Распоряжению в„– 236-РМ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:20 составляет 175 894 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:12 составляет 61 498,80 руб.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 в„– 165-О-О, правомерно указал, что результаты оценки, утвержденные Распоряжением в„– 236-РМ, должны применяться в целях налогообложения при исчислении налога начиная с расчетов за 2012.
Таким образом, отраженные в оспариваемом решении налогового органа доначисления земельного налога, являются обоснованными.
Относительно начисленных инспекцией пеней, в срок начисления которых также входит период проверки, апелляционный суд правильно указал, что по смыслу налогового законодательства, пеней считается сумма денежных средств, которые налогоплательщик обязан уплатить в случае несоблюдения сроков уплаты налога.
При этом, налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в каком-либо случае.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе, в случае наличия убытков, вызванных, в том числе неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, воспользоваться положениями статьи 35 НК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет..
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-93013/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------