АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-87288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, уведомлен
от Территориальной организации профсоюза реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей": не явился, уведомлен
от Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, уведомлен
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1125024004918)
к Территориальной организации профсоюза реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" (Москва, ОГРН 1037739311367)
третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области
об обязании освободить участок лесного фонда,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Территориальной организации профсоюза реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Тишковском участковом лесничестве в выделах 9, 15, 13, 20 квартала в„– 41 Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем сноса следующих объектов:
1. вагончик на колесах размером 2.8 x 4.5 м в количестве 2 шт.;
2. ангар для пожарной техники сборно-разборный из металла размером 15 x 20 м;
3. вольер из сетки рабица размером 30 x 10 м;
4. курятник из досок размером 2 x 3 м в количестве 2 шт.;
5. вольер для собак из металлических прутьев размером 10 x 3 м;
6. будка охраны из металла размером 2.5 x 2 м;
7. дом для гостей каркасно-щитовой размером 30 x 15 м;
8. котельная каркасно-щитовая 12 x 2.5 м;
9. баня деревянная размером 6 x 6 м;
10. сарай деревянный размером 6 x 7 м;
11. сарай из металла 2.8 x 4.5 м;
12. юрты диаметром 6 м в количестве 6 шт.;
13. домик чайный из соломы размером 3 x 3 м;
14. кафе каркасно-щитовое размером 20 x 7 м;
15. гриль домик из дерева 3 x 3 м;
16. подсобные помещения каркасно-щитовые размером 2.5 x 4 м в количестве 3 шт.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-87288/15 в удовлетворены исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-87288/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А41-87288/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что договор передачи во временное пользование рекреационного ресурса под базой отдыха не приведен в соответствие с лесным законодательством, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав на спорное имущество, разрешительная документация на размещение спорных объектов отсутствует, суды не дали оценки административному правонарушению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на территории лесного участка, расположенного в выделах 9, 15, 13, 20 квартала в„– 41 Тишковского участкового лесничества, находятся следующие объекты:
1) Сторожка в количестве 1 шт. 9 x 3,5 общей площадью 31,5 м2;
2) Бытовка в количестве 1 шт. 3 x 3 общей площадью 9 м2;
3) Трансформаторная подстанция в количестве 1 шт. 4 x 2 общей площадью 8 м2;
4) Ангар в количестве 1 шт. 18,5 x 16,5 общей площадью 305,25 м2;
5) Вагончики в количестве 2 шт. 2,5 x 5 общей площадью 25 м2;
6) Сторожка в количестве 1 шт. 2,5 x 2,5 общей площадью 6,25 м2;
7) Вагончик в количестве 1 шт. 6 x 3 общей площадью 18 м2;
8) Домики для отдыха в количестве 6 шт. 4,3 x 2,8 общей площадью 72,24 м2;
9) Вагончики в количестве 2 шт. 2,8 x 4,3 общей площадью 24,08 м2;
10) Здания в количестве 1 шт. 4,3 x 4 общей площадью 17,2 м2;
11) Летняя беседка в количестве 1 шт. 3 x 6,1 общей площадью 18,3 м2;
12) Туалет в количестве 2 шт. 1 x 2 общей площадью 4 м2;
13) Здание в количестве 1 шт. 3 x 9 общей площадью 27 м2;
14) Летнее кафе в количестве 1 шт. 11 x 21,2 общей площадью 233,2 м2;
15) Фундамент в количестве 1 шт. 5,80 x 5,90 общей площадью 34,22 м2;
16) Фундамент в количестве 1 шт. 5,50 x 6 общей площадью 33 м2;
17) Ангар для лодок в количестве 1 шт. 11,4 x 8,5 общей площадью 96,9 м2;
18) Здание в количестве 1 шт. 5 x 3 общей площадью 15 м2;
19) Здание в количестве 3 шт. 3,5 x 4,5 общей площадью 47,25 м2;
20) Барбекю в количестве 1 шт. 4,8 x 3,7 общей площадью 17,76 м2;
21) Ангар для лодок в количестве 1 шт. 11,3 x 13,6 общей площадью 153,68 м2;
22) Юрты в количестве 7 шт. 20 м2 общей площадью 140 м2;
23) Фундамент в количестве 1 шт. 8,3 x 11,4 общей площадью 94,62 м2;
24) Здание администрации в количестве 1 шт. 38 x 15 общей площадью 570 м2;
25) Котельная в количестве 1 шт. 6 x 12 общей площадью 72 м2;
26) Здание в количестве 1 шт. 6,2 x 2,2 общей площадью 13,64 м2;
27) Здание в количестве 1 шт. 22 x 6 общей площадью 132 м2;
28) Вагончик в количестве 1 шт. 5 x 6 общей площадью 30 м2;
29) Здание в количестве 1 шт. 5,2 x 10 общей площадью 52 м2;
30) Дорожки 1,5 м x 60 м общей площадью 90 м2;
31) Дорожки 1,5 м x 50 м общей площадью 75 м2;
32) Дорожки 1,5 м x 20 м общей площадью 30 м2 (л.д. 2-6, 44-48).
Помощником Пушкинского городского прокурора с привлечением государственного лесного инспектора - помощника участкового лесничего Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства с участием ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей", в результате которой установлено размещение вышеуказанных объектов на территории лесного участка, арендуемого ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" на основании договора аренды лесного участка в„– 50-0182-05-03-03-17 от 30.06.2011.
06.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– Исх-1291/10 с требованием предоставить в Дмитровский филиал ГКУ МО "Мособллес" разрешительную документацию на размещение на территории лесного участка вышеуказанных строений.
Поскольку требуемые документы в адрес Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" не поступили, истец, полагает, что объекты, расположенные на территории лесного участка, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что вышеуказанные объекты на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 09.04.1998 в„– 375-в-РП были приняты на баланс ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" от своего правопредшественника АООТ "Эллинг" по акту приема-передачи основных средств, находящихся на территории зоны отдыха д. Тишково по состоянию на 01.06.1998, что также подтверждается договором купли-продажи основных средств от 04.05.1998, заключенным между АООТ "Эллинг" и ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей". Указанные строения, принятые по акту приема-передачи, возведены начиная с 1977 по 1987 гг.
29.02.2000 между ГУ "Московское городское управление лесами" и ответчиком заключен договор передачи во временное пользование рекреационный ресурс на территории квартала в„– 41 площадью 5,0 га Тишковского лесопарка Учинского спецлесхоза для использования под базу отдыха.
В соответствии с распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 09.04.1988 в„– 375-в-РП территория лесного участка используется ответчиком под базу отдыха.
Согласно статьям 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Кроме того, ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В силу положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 в„– 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том спорные постройки возведены и используются в рекреационных целях.
Кроме того, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
При этом, доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорных объектов и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, истцом суду не представлены, истец от назначения судебной экспертизы отказался.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А41-87288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------