АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-75994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Григорьева ЕД, дов. от 04.08.2016,
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Садовому некоммерческому товариществу "Вельяминово-ЗИЛ"
о взыскании 1 971 971,40 руб. задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Вельяминово-ЗИЛ" (далее - СНТ "Вельяминово-ЗИЛ") о взыскании 1 971 971,40 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 14.09.2012 по 04.02.2013 по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.02.2013 в„– 38-13/С, 39-13/С, 40-13/С, 41-13/С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2015.
СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 190 000 руб. на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.
В обоснование жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств разумности расходов на услуги представителя по делу, непредставление доказательств, обосновывающих длительность рассмотрения дела, сложность дела, изучение судебной практики, а также изучение действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" представлены суду первой инстанции: соглашения об оказании юридической помощи от 23.12.2014, от 10.04.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 23.12.2014 и 10.04.2015 между СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" (доверитель) и адвокатами Сережиной Л.Ю. и Фроловой Е.П., доверитель поручил, а адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями (пункты 1.1 соглашений).
В силу пунктов 1.2 соглашений адвокаты обязались оказать следующую юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела в„– А41-75994/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения, подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции до вынесения решения по делу.
В соответствии с пунктами 3.1 соглашений вознаграждение адвокатам за исполнение поручений установлено в размере 140 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Судом установлено, что факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителями юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 190 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи по делу подтвержден.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, придя к выводу об очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов и отсутствии доказательств их разумности в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал разумными произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые взыскал с истца.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Как верно указал апелляционный суд, альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ПАО "Мосэнергосбыт", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу в„– 31195/96 и от 21.12.2000 по делу в„– 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вышестоящий суд разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных и учтенных им обстоятельств дела, изложив данные обстоятельства и мотивы суда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, а также с представлением интересов ответчика в суде, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-75994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------