АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-73795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"
на определение от 26 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"
к ОАО "Мособлкапстрой-СК"
о взыскании денежных средств,

установил:

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 867 140 руб.
Решением от 06.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично.
МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 264 850 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу истца 264 850 руб. судебных расходов.
При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда об уменьшении суммы судебных расходов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что в описательной части определения суда не указано ходатайство истца об отложении судебного заседания, что является нарушением части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор с ООО "ЮФ "Лига" на оказание правовых услуг от 13.02.2012 в„– 1/12/1. Размер вознаграждения определен соглашением сторон, услуги оказаны и оплачены в установленном соглашением порядке.
Частично удовлетворяя заявление, суд применил положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в обжалуемом определении указаний на ходатайство истца об отложении судебного заседания не привело к принятию неправомерного определения и не является основанием для его отмены.
Кроме того, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на соответствующее ходатайство и отказ в его удовлетворении имеется в протоколе судебного заседания от 24 марта 2016 года (т. 2 л.д. 78).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-73795/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------