АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-71712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Неверова В.Д., доверенность от 02.11.2015, Миняев В.В., доверенность от 26.08.2015,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Весна"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Весна"
к ООО "Компания портмолд",
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Компания Портмолд" неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, ошибочно посчитал выполненными спорные работы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2014 сторонами заключен договор в„– 49, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать пресс-формы для производства туфли куклы Элла в соответствии с техническим заданием, а истец оплатить.
Срок изготовления 120 календарных дней с даты получения ответчиком авансового платежа (40% от стоимости форм).
14.10.2015 истец произвел авансовый платеж, а также передал ответчику, предусмотренные п. 1.1 договора 3D образцы изделия в формате stl на CD-носителе.
В дальнейшем ответчик заявил о невозможности своими силами изготовить необходимую истцу пресс-форму, предложив изготовить пресс-форму с привлечением 3-го лица (итальянская компания Termoplast Group) о чем в адрес истца было направлено электронное письмо от 01.12.2015.
19.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение по которому стороны определили считать производителем пресс-формы компанию Termoplast Group (Италия) с сохранением обязательств ответчика по поставке и контролю за производством пресс-формы.
В соответствии с пунктом 1.11 дополнительного соглашения новый срок поставки первых образцов изделий - 10 недель с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок образцы ответчиком представлены не были.
Письмом от 22.07.2015 в„– 03-434 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате полученного аванса.
Письмом от 29.07.2015. в„– 91 ответчик заявил о несогласии с односторонним расторжением договора и отказ от возврата аванса.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 717, 729, 761, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком обязательств по договору.
Судами установлено, что в ходе проверки образцов, истцом обнаружено, что трехмерные модели, присланные ответчиком, не соответствуют изделиям, которые хотел в итоге получить истец.
При этом работы по контракту выполнены в соответствии с измерениями 3D-моделей, которые были направлены ответчику.
Суды указали, что работы по контракту ответчиком исполнены и переданы истцу, который отказался принимать результаты работы.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-71712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------