АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Складские услуги - К" - Мухамедшин Д.В. по дов. от 30.09.2016
от ответчика ООО "Аттика Логистика" - не явился, извещен
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аттика Логистика" (ответчика)
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Складские услуги - К"
к ООО "Аттика Логистика"
о взыскании задолженности в размере 413 100 руб., неустойки в размере 93 173 руб. 50 коп. и 29 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги - К" (далее - ООО "Складские услуги - К" или истец, исполнитель) 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее - ООО "Аттика Логистика" или ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 413 100 руб., неустойки в размере 293 173 руб. 50 коп., а также 29 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору складского хранения от 15.03.2013 в„– 36/01-03-13, который из-за нарушения ответчиком условий этого договора в одностороннем порядке был расторгнут с 01.08.2015, о чем 22.07.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 413 100 руб. долга, 293 173 руб. 50 коп. неустойки, 17 238 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015 по 31.01.2016, а в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Аттика Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Аттика Логистика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Аттика Логистика" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Складские услуги - К" в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2013 между сторонами был заключен договор складского хранения в„– 36/01-03-13, согласно которому хранение товара осуществляется на складе истца по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6 на территории ОАО "Опытный завод в„– 1".
Вместе с тем, ответчик зарезервировал истцу 100 кв. м площади пола для размещения товара заказчика по цене 17 руб. за квадратный метр в сутки вне зависимости от наличия имущества ответчика на ответственном хранении, а заказчик обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц.
В период с 13.12.2013 по 01.08.2015 истец оказывал ответчику услуги по резервированию площади. Вместе с тем, ответчик услуги по резервированию 100 кв. м площади пола для размещения его товара в спорный период не оплачивал, в связи с чем, у него возникла задолженности перед истцом в размере 413 100 руб. Поскольку ответчик нарушал условия заключенного договора, истец в одностороннем порядке расторг договор с 01.08.2015, о чем 22.07.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, частично, применив положения статьей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора хранения, пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору хранения за период с декабря по июль 2015 года доказан, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на складе произошел пожар, в результате чего было утрачено имущество ответчика, за повреждение и порчу которого истец несет материальную ответственность, суды указали на то, что эти обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Отклоняя довод ответчика о том, что из-за произошедшего на складе пожара, истец должен был сменить адрес и в соответствии с условиями договора известить об этом ответчика, суды указали на то, что из представленных пояснений истца следует, что адрес у склада не менялся и для резервирования площадей для хранения товаров ответчику был выделен другой склад на той же территории.
Отклоняя довод ответчика о том, что от истца за спорный период не поступали счета для оплаты услуг, суды указали на то, что пунктом 9.3 договора хранения предусмотрена обязанность по выставлению счета только на дополнительные услуги, при этом пунктом 9.4 договора установлено, что акты и счета-фактуры ответчик должен забирать самостоятельно на складе истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды, проверив расчет истца, признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 по ставке 8,25 в размере 29 295 руб. 64 коп. были удовлетворены судами лишь в части, поскольку истцом проценты рассчитаны неверно, так как размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истцом произведен по иной ставке, чем установлена действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не лишен права требовать взыскания процентов в размере меньшем, нежели установлено нормой закона.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-9445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------