АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-76326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Авангард": Н.А. Крысановой (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ООО "АГРОЛИПЕЦК": (по доверенности от 30.04.2016 года); А.А. Косиной (по доверенности от 30.04.2016 года);
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авангард"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Авангард" (ИНН: 7718878500, ОГРН: 1127746157703)
к ООО "АГРОЛИПЕЦК" (ИНН: 4816006170, ОГРН: 1034800091083)
о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОЛИПЕЦК" о взыскании 9 662 625 руб. суммы, уплаченной за поставленный товар, 830 381,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 849 925,88 руб. убытков, 1 504 848,38 руб. процентов по договору займа в„– 23/06/14 от 23.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Авангард" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Представитель ООО "АГРОЛИПЕЦК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что между "Авангард" (покупатель) и ООО "АГРОЛИПЕЦК" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 29.10.2014 в„– М-АГЛ-14571-14 и дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору от 31.10.2014.
Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар - картофель урожая 2014 года, 2400 +/- 10% тонн, общей стоимостью 12 000 000 руб., по ГОСТу 7176-85.
Покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).
Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем товара в соответствии с п. 2.3 договора.
Покупатель обязан осуществить выборку товара в срок до 15.11.2014 при условии выполнения п. 2.3 договора.
Истец указывает, что в период с 31.10.2014 по 14.11.2014 осуществил выборку картофеля урожая 2014 года в количестве 2413,400 тонн на сумму 12 067 000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные.
В обоснование иска истец указал, что ответчик передал по договору картофель урожая 2014 года, являющийся в действительности картофелем для переработки - ГОСТ 6014-68, вместо согласованного сторонами картофеля урожая 2014 года, соответствующего ГОСТу 7176-85 "Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия", что является изменением в одностороннем порядке условия о предмете заключенного договора.
В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение, выполненное ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха" от 10.06.2015 в„– 234.В ходе проведения экспертизы, установлено, что переданный по договору картофель не соответствует требованиям ГОСТа 7176-86 "Картофель свежий продовольственный. Заготовляемый и поставляемый. Технические условия"; не соответствует требованиям ГОСТа 6014-68 "Картофель свежий для переработки. Технические условия"; был подвержен воздействию высоких температур без доступа воздуха; имеет ярко выраженные признаки удушения; сильно загрязнен - несмываемая черная субстанция; был убран раньше сроков созревания, что существенно отрицательно повлияло на лежкоспособность клубней.
В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2014 в„– 46, в которой истец известил поставщика о нарушении условий договора поставки в части передачи товара, не соответствующего ГОСТу-7176-85, также предложил согласовать дополнительное соглашение к договору с указанием новой цены товара (картофеля) в связи с изменением предмета договора, в которой истцу было отказано.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного картофеля.
При этом суды исходили из следующего.
Порядок приемки товара по качеству предусмотрен договором, а именно: пунктом 3.7 договора от 29.10.2014 в„– М-АГЛ-14571-14, в соответствии с которым приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика.
Приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика. После приемки товара на складе поставщика претензии по качеству и количеству товара не принимаются, что установлено пунктом 3.7 договора от 29.10.2014 в„– М-АГЛ-14571-14.
Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела документам, товар был принят истцом без возражений и замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица.
После приемки товара он был передан для перевозки экспедиторам ООО "Агротранс" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 04.09.2013 ООО "ПромЭнергоСтрой" и в соответствии с договором транспортной экспедиции от 30.10.2014 в„– 30/10-2014.
Далее, согласно договору хранения от 31.10.2014 в„– 31/10/14-ХР истец передал товар на хранение в картофелехранилище ООО "Агрорегион". Условиями данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется произвести за свой счет и в присутствии поклажедателя осмотр товара и определить его количество, вес, объем и внешний вид.
В акте приема-передачи от 05.11.2014 к договору хранения, подписанном ООО "Авангард" и ООО "АгроРегион", указано, что на хранение передан: картофель урожая 2014 ГОСТ 7176-85, в количестве 1 932 525 кг в соответствии с договором поставки сельскохозяйственных культур от 29.10.2014 в„– М-АГЛ-14571-14 и дополнительным соглашением от 31.10.2014 в„– 1 к указанному договору.
Принятие товара на ответственное хранение по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке. Однако, принятый истцом товар был передан на хранение без указания недостатков и каких-либо претензий по качеству.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха", суды пришли к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку на момент исследования прошло более 8 месяцев со дня получения товара истцом, в то время как картофель имеет срок годности 6 месяцев в помещении с естественным охлаждением и 8 месяцев в помещении с искусственным охлаждением (ГОСТ 28372-93).
Кроме того, суды учли, что в момент передачи товара замечаний к его качеству у покупателя не имелось.
Кроме того, суды указали на то, что указанные недостатки не могут считаться скрытыми, поскольку могли и должны были быть обнаружены при передаче товара, но даже и в случае признания таких недостатков скрытыми, истец должен был вызывать представителя поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывает описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки, что истцом сделано не было.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-76326/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------