АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-46725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
на определение от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,
о возвращении апелляционной жалобы,
по делу по исковому заявлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии
к Союзу "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
об исключении сведений из единого государственного реестра,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 было назначено судебное разбирательство по делу в„– А40-46725/16 на 26.05.2016 на 11 часов 00 минут.
Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, при этом, выражая свое несогласие с определением о назначении дела к судебному разбирательству, а также с протокольными определениями об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, была возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции не выполнены все мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, а также обжалуемое определение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2016, ответчик фактически выразил свое несогласие с тремя судебными актами, а именно: с определением о назначении дела к судебному разбирательству, а также с протокольными определениями об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование такого рода определений.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Обжалование протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства также не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству препятствует дальнейшему движению дела, так как принято в незаконном составе суда, и, следовательно, подлежит обжалованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-46725/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------