АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА" - Акчурин Р.Х. по дов. от 18.08.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании авансового платежа по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА" (далее - истец, ООО "Фирма "МТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору лизинга в„– Р14-29876-ДЛ от 30.09.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 975,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 157, пункт 1 статьи 310, пункт 4 статьи 421, статья 431, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 167, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 в„– ВАС-6487/08, от 14.07.2009 в„– ВАС-6487/08, от 12.07.2011 в„– ВАС-17748/10, от 25.07.2011 в„– ВАС-3318/11, от 15.07.2014 в„– ВАС-4664/13, согласно которым выбравший продавца лизингополучатель в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить лизингодателю убытки по меньшей мере в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, выбранным истцом, не исполнены обязательства, товар не передан, в связи с чем договор лизинга и договор купли-продажи были расторгнуты. Принимая во внимание, что сумма перечисленного аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку пользования предметом лизинга не было, ответчик в разумные сроки предпринял все необходимые действия для получения присужденной решением суда по делу в„– А40-133206/2015 суммы аванса с целью последующего возврата ООО "Фирма "МТА" авансового платежа. Судами не учтены положения пункта 2.1.3 Общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что возврат денежных средств прямо зависит от фактического получения их лизингодателем от поставщика, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств поставщиком на расчетный счет лизингодателя, истец не заявлял о признании пункта 2.1.3 договора недействительным. Поскольку продавец не возвратил лизингодателю покупную цену, уплаченную в счет покупной цены предмета лизинга, то событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя из возвращенных ему продавцом денежных средств возвратить лизингополучателю часть, равную авансу, ранее полученному от лизингополучателя, не наступила. В связи с этим начисление истцом процентов за пользование чужими денежными также является неправомерным.
Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "МТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р14-29876-ДЛ.
Согласно условиям договора ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавца) в собственность имущество - кран автомобильный КС-45717К-1Р на шасси Камаз-65115 (далее предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Цена договора составила 6 304 001,46 руб. Срок лизинга определен в 36 месяцев.
Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 2 750 000 руб., который был истцом оплачен платежным поручением от 08.10.2014 в„– 875.
Уведомлением от 14.04.2015 договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-133206/15 с продавца в пользу лизингодателя по договору купли-продажи взысканы авансовый платеж 2 750 000 руб. и санкции за неисполнение договора купли-продажи в размере 301 950 руб.
С целью принудительного исполнения названного решения 23.12.2015 был выдан исполнительный лист, который был передан взыскателем в соответствующее подразделение службы судебных пристав для исполнения.
В соответствии с договором цессии от 26.10.2015 в„– 9 ДЦ-ВЭБ-ТКИМ/15-7, заключенным между ООО "МТА" (цедент) и ООО "Фирма "МТА" (цессионарий), все права (требования) ООО "МТА", связанные и возникающие из договора лизинга в„– Р14-29876-ДЛ от 30.09.2014, заключенного между ООО "МТА" и ОАО "ВЭБ-лизинг", уступлены ООО "Фирма "МТА".
Полагая, что договор лизинга от 30.09.2014 в„– Р14-29876-ДЛ является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определить предмет лизинга, сумма уплаченного лизингополучателем аванса составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 28.12.2015 в размере 190 975,27 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом действительной воли обеих сторон и цели договора лизинга, установившихся между сторонами взаимоотношений, согласовании сторонами существенных условий договора лизинга, а также фактического начала его исполнения в виде уплаты аванса, отсутствуют правовые основания для признания договора лизинга от 30.09.2014 в„– Р14-29876-ДЛ незаключенным. При этом, учитывая, что пользования предметом лизинга не было и договор лизинга расторгнут, суд пришел к выводу, что денежная сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования истца признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Таким образом, из условий договора лизинга, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика, т.е. условиями договора лизинга прямо и недвусмысленно определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченного аванса.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе в рамках исполнения должником решения суда по делу в„– А40-133206/15.
Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара (предмета лизинга), и факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца, не могут приравниваться к фактическому возврату продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами договора лизинга от 30.09.2014 в„– Р14-29876-ДЛ согласовано, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем, договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск не исполнения обязательств продавцом лежит на истце.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-4578/16 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------