АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-68923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Войсковой части 3472: Письменный В.Д. по дов. от 08.04.2016
от ответчика - ООО Строительная компания "Аденис": Мироненко С.В. по дов. от 24.09.2015
от третьего лица - МВД РФ: неявка
от третьего лица - Государственное учреждение Управление расквартирования и строительства тыла ГУКВВ МВД России: неявка
от третьего лица - Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации: неявка,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Войсковой части 3472
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску Войсковой части 3472
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аденис",
третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение Управление расквартирования и строительства тыла
ГУКВВ МВД России, Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть 3472 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аденис" (далее - ООО СК "Аденис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 105 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение Управление расквартирования и строительства тыла ГУКВВ МВД России, Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 3472 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ в нарушение пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны лицами, неуполномоченным на их подписание от имени войсковой части 3472 из состава комиссий, образованных приказами командира войсковой части от 14.07.2014 в„– 327, от 18.08.2014 в„– 380, поскольку указанные комиссии уполномочены осуществить лишь контрольные обмеры спорных строительно-монтажных работ для цели внутреннего финансового контроля. Истец также указывает, что судами не установлен факт, имеющий существенное значение для дела, а именно: оплата Войсковой частью 3472 денежных средств по контракту на общую сумму 1 707 204,76 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО СК "Аденис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2014 в„– 0348100054414000036-0013168-02/52/14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по капитальному ремонту помещений объекта Войсковой части 3472, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 77, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
Из пункта 1.2 контракта следует, что выполнение работ по контракту будет осуществляться в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение в„– 3), согласно технического задания (приложение в„– 1) и локально сметному расчету (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Общая сумма контракта составляет 1 707 204 руб. 76 коп., с учетом НДС 18% - 260 421 руб. 07 коп. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией (если таковая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.
Судами установлено, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 09.07.2014, в„– 1 от 19.08.2014 на сумму 1 707 204 руб. 76 коп. Факт выполнения работ подтвержден комиссией Войсковой части 3472 в актах от 15.07.2014, от 23.08.2014. Платежными поручениями в„– 543723 от 11.08.2014, в„– 708802 от 28.08.2014 указанные работы оплачены истцом в полном объеме.
В обоснование исковых требований Войсковая часть 3472 ссылается на то, что по результатам проведенной в период с 15.06.2015 по 24.06.2015 выборочной проверки выполнения работ по капитальному и текущему ремонту объектов Войсковой части 3472 за 2013-2015 годы было выявлено излишнее принятие к оплате 494,1 тыс. руб., поскольку работы оплачены войсковой частью 3472 по ненадлежащим расценкам, а также произведена излишняя оплата непредвиденных затрат, временных зданий, сооружений, стесненности, оплачены фактически не выполненные работы. Согласно расчету истца стоимость излишне оплаченных работ составляет 494 105 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного государственного контракта и полностью приняты Войсковой частью 3472.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 09.07.2014, в„– 1 от 19.08.2014, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, в связи с чем пришли к правомерно выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ. Более того, судами указано, что факт выполнения работ подтвержден комиссией Войсковой части 3472 в актах от 15.07.2014, от 23.08.2014.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил суду совокупность доказательств неосновательности приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно и мотивировано отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом правомерно указано, что произведенная истцом оплата принятых работ служит доказательством одобрения принятия работ по государственному контракту. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не ссылался на подписание актов неуполномоченными лицами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-68923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------