АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-233117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича - лично по паспорту,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании задолженности, пени, процентов,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Цицин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Цицин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 549 141,55 руб. задолженности и 409 157,12 руб. процентов.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 199 465,21 руб. задолженности, 9 315,07 руб. пени и 47 148,92 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цицин С.В. и ООО "Каркаде" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ИП Цицин С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальных требований, указывая на то, что судом не дана оценка представленному истцом доказательству о заниженной стоимости предмета лизинга, не приведению мотивов, по которым не принят в качестве доказательств представленный истцом отчет оценщика. Судом в качестве доказательства принят расчет лизингодателя, основанный на представленных ксерокопиях договоров купли-продажи от 13.02.2013 в„– 5051/2011-Г и от 21.02.2013 в„– 5052/2011-Г, согласно которым стоимость реализованного имущества составила 1 560 000 руб. и 580 000 руб. соответственно. Ходатайства истца о представлении подлинных экземпляров договоров и истребовании из МРЭО ГИБДД заверенных копий, ввиду наличия сомнений в достоверности содержащейся в них информации, оставлены судом без внимания.
В своей кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на то, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". У предпринимателя перед обществом имеется задолженность по договорам лизинга в„– 5051/2011 и в„– 5052/2011, которая возникла до их расторжения и изъятия предметов лизинга. Постановление Пленума в„– 17, на который ссылается суд, не исключает вышеназванные нормы. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что из представленных сторонами расчетов следует, что между сторонами по сальдо отсутствуют обязательства. Из представленного обществом расчета сальдо усматривается, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 128 055,68 руб. Суд не указал, в какой части расчет сальдо встречных обязательств ответчика по первоначальному иску не соответствует Пленуму в„– 17, а также не привел расчет сальдо встречных обязательств, на основании чего принят судебный акт.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Цициным С.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2011 в„– 5051/2011 и в„– 5052/2011, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 3 573 701,31 руб. и 1 234 668,35 руб. соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты 26.11.2012, предметы лизинга возвращены лизингодателю 17.12.2012.
До расторжения договоров лизингополучатель уплатил аванс в размерах 1 048 000 руб. и 375 599,99 руб., лизинговые платежи в размерах 1 116 001,89 руб. и 356 765,05 руб.
Указывая на расторжение договоров лизинга и изъятие в связи с этим предметов лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга, ИП Цицин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" образовавшейся задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Цицина С.В. задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов, исходя из установленных по результатам оценки представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств обстоятельств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и неправильного его выполнения, ввиду того, что в расчете сальдо лизингополучателем не учтены убытки лизингодателя и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
На основе установленных обстоятельств, с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств включены суммы задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку платежей и процентов, предъявленных к взысканию как долг по договорам лизинга, в связи с чем их повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.
При этом, как указал апелляционный суд, при досрочном расторжении договора лизинга осуществляется расчет сальдо встречных обязательств по отношению друг к другу и не предусматривается возможность взыскания просроченных лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и оснований для переоценки не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о принятии судом недопустимого доказательства (расчет основан на ксерокопиях документов), неправильном определении стоимости предмета лизинга (не принят во внимание отчет ООО "Приоритет-оценка" об оценке рыночной стоимости имущества), неправильном расчете сальдо встречных обязательств, нарушении норм материального права в связи с неприменением статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка ИП Цицина С.В. в жалобе на то, что судом оставлены без внимания ходатайства истца о представлении подлинных экземпляров договоров и истребовании из МРЭО ГИБДД заверенных копий, несостоятельна, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-233117/15 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цицина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------