АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-205108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Карачков Д.В., доверенность от 03.06.2016
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Интертехэлектро"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ДомСтрой" (ОГРН 110352012161)
к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)
о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") с иском о взыскании 789 303 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Домстрой" взыскано 675 544 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интертехэлектро". Заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе указывается на неправильное определение судом периода просрочки исполнения денежного обязательства, неправильное применение судом части 2 статьи 314 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ДомСтрой" в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу в„– А40-188064/14 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 6 376 432 руб. 15 коп. долга по договору от 01.11.2011 в„– 149/11 и расходы по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Интертехэлектро" 16.09.2015 исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением в„– 14 от 15.09.2015.
Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 16.09.2015.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что по делу в„– А40-188064/14 установлено, что акты выполненных работ в„– 23 от 30.03.2014, в„– 30-38 от 30.04.2014 получены уполномоченными представителями ЗАО "Интертехэлектро" в день подписания актов. Дата начала расчета процентов определена судом с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 36 договора отклонена судом, поскольку ответчик не представил доказательств передачи документов, указанных в данном пункте.
Между тем, выводы суда о получении ЗАО "Интертехэлектро" актов выполненных работ в„– 23 от 30.03.2014, в„– 30-38 от 30.04.2014 в день их подписания противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда от 17.06.2015 по делу в„– А40-188064/14, согласно которым спорные акты были направлены ответчику 03.07.2014.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 36 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату в течение 45 календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в настоящем пункте. В случае если по истечении 45 дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, генподрядчик обязуется произвести оплату не позднее 12 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Изменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляционный суд указал на то, что с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем за период с 01.06.2015 по 16.09.2015 проценты следует исчислять по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Между тем, применяя среднюю ставку банковского процента по Центральному федеральному округу, апелляционный суд не проверил довод ответчика о том, что на момент заключения договора и исполнения денежного обязательства ООО "ДомСтрой" находилось на территории Северо-Западного федерального округа.
Поскольку суд при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащей применению средней ставки банковского процента не правильно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, выводы суда относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора, касающиеся сроков оплаты выполненных работ и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-205108/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------