АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-202688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акчурин Т.Ш. по доверенности от 14.03.2016 г., Акимов С.В. по доверенности от 28.07.2016 г.
от ответчика - Антонова М.А. по доверенности от 17.06.2016 г., Бессонов И.О. по доверенности от 17.06.2016 г.
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
(ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг"
(ИНН 7713686240, ОГРН 1097746268245)
о взыскании по договору оказания услуг от 21.02.2014 в„– 210214 задолженности в размере 444 000 руб., процентов в размере 15 476 руб. 83 коп. и неустойки в размере 624 560 руб.,

установил:

акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2014 в„– 210214 в размере 444 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 476,83 рублей, неустойки в сумме 624 560 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 444 000 рублей, неустойка в сумме 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 476 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и снижении неустойки заявлено ответчиком.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче всех исходных данных, а также полагает неправомерным вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок, ссылаясь на просрочку истца в представлении информации, необходимой для исполнения обязательства ответчиком.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела и возвращены документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (приложения 1-15), в связи с отсутствием у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор от 21.02.2014 в„– 210214, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по подготовке финансовой модели ОАО "Трест Гидромонтаж", проведению отраслевого и конкурентного анализа, подготовке краткой презентации с основными результатами отраслевого и конкурентного анализа, а также с описанием финансовой модели.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при отсутствии со стороны заказчика письменных замечаний по предварительным версиям финансовой модели и презентации, в течение 5 дней истцу (заказчику) предоставляется (ответчиком) в бумажном виде подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (по форме приложения в„– 1 к договору).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, а также на отсутствие у ответчика оснований для удержания, перечисленного ему по договору аванса, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 21.02.2014 в„– 210214, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса, учитывая односторонний отказ истца от договора, допустимый условиями договора, исходили из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе в части предоставления ответчику информации, необходимой для исполнения договора, и недоказанности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком.
Установив просрочку ответчика в исполнении обязательства по договору, суды также признали правомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4.3 договора, согласно проверенному судами и признанному правильным расчету истца, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ответчика, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, учитывая прекращение договора в связи односторонним отказом от него истцом с 12.09.2015 и неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судами правильным.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика об исполнении им обязательств и оказании услуг по договору в полном объеме был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу результата оказанных услуг, а также недоказанности совершения ответчиком действий по направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и основанных на них выводов судов, доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-202688/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------