АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-197889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченно ответственностью "Бэлти-Гранд" - Исайкин Д.Ю. по дов. от 20.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - неявка, извещено,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченно ответственностью "Бэлти-Гранд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - истец, ООО "Бэлти-Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") с иском о взыскании 689 139,48 руб. и 85 906,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованное применение судами положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения также возникло до 01.06.2015, что не предполагает применение судами положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате страхового возмещения была установлена решением суда, вступившим в законную силу 27.07.2015, до этого момента страховщик не имел возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не предоставил полного комплекта документов. За период с момента вступления в законную силу решения суда 27.07.2015 по 14.08.2015 подлежат взысканию проценты в размере 30 046,25 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Бэлти-Гранд", возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда в части взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.07.2015 по 14.08.2015 в размере 21 186,46 руб., поскольку в апелляционном порядке ответчик решение суда в указанной части не обжаловал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу в„– А40-10234/2014 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" взыскано 5 136 111,23 руб. страхового возмещения по договору страхования от 30.09.2013 в„– 001АТ-13/66393 в связи с наступлением страхового случая (хищения застрахованного автомобиля).
Истец 25.12.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в принудительном порядке по исполнительному листу взысканы с ответчика и поступили на расчетный счет истца в полном объеме только 14.08.2015.
Поскольку, по мнению истца, ответчик в период с 26.01.2014 по 14.08.2015 неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 5 136 111,23 руб., истец на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-10234/2014, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для взыскания процентов является неисполнение страховщиком обязательства по договору, заключенному между сторонами, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов.
Проверив корректность представленного истцом расчета процентов, суды признали его верным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности, о применении судом не подлежащих применению положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что период просрочки платежа следует считать с момента вступления решения суда в законную силу (27.07.2015), и то, что обязательство по выплате исполнено ответчиком 14.08.2015, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Указанные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-197889/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------