АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-195632/2015

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Калинкина Л.А., довер. в„– 009174/15 от 15.12.2015
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" - не явился, извещен
в судебном заседании 04 августа 2016 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО СК "Форум" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (ОГРН 1025203570314, ИНН 5261034081)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по возмещению страховой премии, неустойки за просрочку по возмещению страховой премии, изъятии предметов лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (далее - ООО СК "Форум") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. в сумме 1.049.213 руб., неустойки в сумме 626.094,60 руб., расходов по возмещению страховой премии в сумме 70.380,53 руб., неустойки за просрочку по возмещению страховой премии в сумме 21.536,44 руб., об изъятии предмета лизинга; а также задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. в сумме 1.274.088 руб., неустойки в сумме 104.475,22 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 425, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату вынесения решения не предоставил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части, принят частичный отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания с ООО СК "Форум" суммы задолженности по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. по лизинговым платежам в сумме 635.960 руб. 47 коп., расходов по возмещению страховой премии в сумме 70.380 руб. 53 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО СК "Форум" взыскана задолженность по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. в сумме 413.252 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.197 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Форум".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки, с учетом частичного отказа истца от иска, является явно завышенной.
По мнению заявителя, судами не дана оценка того факта, что истец не предпринимал никаких мер по взысканию страхового возмещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО СК "Форум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Форум" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. (далее - договор в„– 1) и в„– АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. (далее - договор в„– 2).
Согласно условиям договоров лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (п. 3 договора лизинга).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 г., от 28.05.2014 г. (л.д. 25, 61).
В соответствии п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение в„– 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме не исполнил и за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 11.08.2015 г. и от 11.09.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности по лизинговым платежам, с начислением пени, а также возвратить истцу лизинговое имущество (л.д. 36-40, 73-77).
Поскольку ответчик указанные требования истца оставил без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций за период с 18.06.2014 по 18.09.2014 по договору в„– АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. задолженность ответчика составила сумму 1.274.088 руб., а по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ составляет - 413.252 руб. 53 коп. (с учетом частичного отказа от иска).
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение любых платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пунктам 8.2, 8.2.4 общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.
Как установлено судами обеих инстанций, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлены уведомления от 11.08.2015 г. и от 11.09.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Данные отправления были получены ответчиком, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры лизинга считаются досрочно расторгнутыми.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факта не принятия истцом мер по взысканию страхового возмещения, в связи произошедшим страховым случаем, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик своего представителя не направил, отзыв предоставлен не был.
При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на иные обстоятельства и доводы.
Кроме того, контррасчет суммы исковых требований либо отчет по сумме страхового случая ответчик в материалы дела также не предоставил.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по лизинговым платежам с учетом частичного отказа истца от иска является явно завышенной, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При этом соответствующих доводов, либо ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции в связи с отказом истца от части иска, суд кассационной инстанции оставляет в силе только постановление апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-195632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------