АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-186949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт
от ответчика - Никульникова К.В. доверенность от 01.09.2016 г.
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Девелопмент",
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.С., Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Девелопмент"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх-Девелопмент" (далее - ООО "МонАрх-Девелопмент", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 924,66 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132 462,33 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года произведена замена ответчика ЗАО "МонАрх-Девелопмент" на ООО "МонАрх-Девелопмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу ИП Крюкова Юрия Анатольевича сумма пени и штрафа в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 948 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МонАрх-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 руб., а постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МонАрх-Девелопмент".
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель среди лиц, указанных в Законе "О защите прав потребителей" и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 17 от 28.06.2012 г., имеющих право обращаться в суд по спорам и защите прав потребителей, не поименован; истец не является потребителем оказанных ответчиком услуг.
Кассатор также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Муннибаев Р.Р. (цедент) не передавал истцу право по требованию, полученному в результате судебного решения (штраф судом не присуждался потребителю ни по его требованию, ни без его требования), в связи с чем право требования взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не могло быть передано истцу по договору цессии.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
ИП Крюков Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем (дольщик, первоначальный кредитор) и ЗАО "МонАрх-Девелопмент" (застройщик, должник, правопредшественник ответчика) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.10.2013 г. в„– 16-МЛ-79/14-10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - гостиницу с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, ул. Ак. Миллионщикова, вл. 20.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное на 6 этаже, условный номер 79.
Разделом 2 договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты.
Цена договора согласно пункту 2.2 определена в размере 5 734 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен был передать первоначальному кредитору нежилое помещение в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 1.5 договора), однако передача помещения была осуществлена лишь 25 марта 2015 (акт приема-передачи от 25.03.2015).
Судами установлено, что 17.08.2015 г. между Муннибаевым Рафаэлем Рушшановичем и Индивидуальным предпринимателем Крюковым Юрием Анатольевичем был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование к ЗАО "МонАрх-Девелопмент" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в„– 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 г. в размере 264 924 руб. 66 коп., а также штрафа - 50% от требуемой суммы в размере 132 462 руб. 33 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уведомлением от 24.08.2015 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 924,66 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 132 462,33 руб.
Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суды пришли к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Суды сделали вывод, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа до суммы 300 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 указанного закона неустойки, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как установлено судами, первоначальный кредитор (Муннибаев Р.Р.) передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно.
Цедент по договору от 17.08.2015 уступки права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства).
При этом, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-186949/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------