АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-182074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Китаев А.Ю. доверенность от 10.08.2015 г. в„– 55, Ткач А.В. доверенность от 22.04.2016 г. в„– 9
от ответчика - Колчева Т.И. доверенность от 25.2.2015 г. в„– 5/803Д
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МБИ",
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.,
по иску Акционерного общества "МБИ"
к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" (далее - истец, АО "МБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, АО "АЛЬФА-БАНК") 414 295 988 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МБИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что довод ответчика (в деле в„– А40-62797/14) о неосновательном обогащении на стороне истца является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании, положенный апелляционным судом в основу своего судебного акта, ответчиком не заявлялся.
Кассатор полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МБИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу в„– А40-62797/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, были удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с АО "МБИ" 414 295 988,90 руб. убытков, понесенных из-за обнаруженных в период гарантийного срока дефектов в здании, приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. в„– Д-12/70.
АО "МБИ" платежными поручениями в„– 262 от 06.03.2015 и в„– 436 от 14.04.2015 перечислило АО "АЛЬФА-БАНК" взысканную сумму.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по указанному выше делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов, являвшихся основанием для выплаты АО "МБИ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 414 295 988,90 руб. (письма в„– 15/641 от 22.05.2015 и в„– 15/700 от 03.06.2015), однако денежные средства возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении в„– 9040/13 от 21.01.2014 и в определении в„– ВАС-2490/13 от 18.03.2013, и пришел к выводу, что наличие нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что перечисленная истцом по настоящему делу сумма является предметом спора и платеж произведен исключительно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, который на момент рассмотрения дела отсутствует (отменен), а иного обоснования правомерности удержания ответчиком денежных средств не приведено, требование о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отметил, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания не исключает необходимость их возврата в силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец полагает, что отсутствие у него права на возврат взысканных с него по решению суда денежных средств в рамках того же дела в„– А40-62797/14 до принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу (как это установлено статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть преодолено за рамками указанного дела, а именно путем заявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как указано ранее, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 414 295 988, 90 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года по делу в„– А40-62797/14 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 года, дело направлено на новое рассмотрение.
До отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу в„– А40-62797/14 истец перечислил ответчику взысканную сумму.
Новый судебный акт по делу в„– А40-62797/14 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу до настоящего времени не принят.
В порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу в„– А40-62797/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-62797/14 было удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного акта, суд произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца 414 295 988,90 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта было отменено, в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения решения суда отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поворота исполнения решения суда ввиду того, что новый судебный акт по делу еще не принят.
При этом, как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2015 апелляционной суда при рассмотрении заявления в рамках дела в„– А40-62797/14 указал, что мнение ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании, а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 в„– 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при применении положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.
При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.
Отказ в удовлетворении заявления стороны по делу о повороте исполнения судебного акта не может быть преодолен путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что при отмене исполненного решения суда от 24.11.2014 по делу в„– А40-62797/14 и до принятия нового судебного акт по делу о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не имеется оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им неправомерно, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-182074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------