АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-178231/15-61-1454

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Цырлина Бориса Александровича (ИП Цырлин Б.А.) - Истомина М.С. по дов. б/н от 22.06.15; общества с ограниченной ответственностью "Алеон" (ООО "Алеон") - Истомина М.С. по дов. б/н от 19.05.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" (ООО "Бельфонтейн") - Ибрагимова Д.А. по дов. б/н от 01.01.15;
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бельфонтейн" (ответчика)
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.
и на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ИП Цырлина Б.А., ООО "Алеон"
к ООО "Бельфонтейн"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Цырлин Б.А., ООО "Алеон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельфонтейн" о взыскании суммы долга в размере эквивалентном 288 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП Цырлина Б.А. на дату фактической оплаты, суммы долга в размере эквивалентном 211 300 долларов США в рублях по курсу Банка России в пользу ООО "Алеон" на дату фактической оплаты.
Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178231/15-61-1454, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-178231/15-61-1454 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Бельфонтейн", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - ИП Цырлина Б.А., ООО "Алеон" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11467-16 от 04 августа 2016 года). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Бельфонтейн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ИП Цырлина Б.А., являющийся также представителем второго истца - ООО "Алеон" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, факт несоответствия состояния помещений после прекращения аренды состоянию на момент передачи помещений ответчику был исследован и установлен судом. При этом представитель истцов обратил внимание на то, что факт производственной перепланировки помещений не отрицался представителем ответчика, а также на то, что суды правомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов по другим делам в„– в„– А40-30535/15, А40-30684/15.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Цырлиным Б.А. (арендодатель) и ООО "Бельфонтейн" (арендатор) 14 августа 2012 года был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условий которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения: (условный номер 77-77-11/151/2012-447), общей площадью 308,8 кв. м (цокольный этаж) под номером III (комнаты с 1 по 4, с 8 по 12, с 15 по 23); (условный номер 77-77-11/151/2012-446), общей площадью 19,3 кв. м (цокольный этаж) под номером III (комнаты 13, 14), собственником которых является ИП Цырлин Б.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 14 августа 2012 года (документы-основания: договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 29 марта 2011 года); (условный номер 77-77-11/068/2008-703), общей площадью 240,2 кв. м (1 этаж) под номером VIII, собственником которых является ООО "Алеон" (свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2014 года (документы-основания: договор купли-продажи имущества от 14 апреля 2014 года), расположенных по адресу: город Москва, Трубниковский пер., д. 8/15.
Как было установлено судами, с момента перехода права собственности на часть помещений (условный номер 77-77-11/068/2008-703, общей площадью 240,2 кв. м) к ООО "Алеон" на стороне арендодателя по договору аренды выступают как ИП Цырлин Б.А., так и ООО "Алеон".
Согласно абзаца первого п. 3.2.9. договора аренды от 14 августа 2012 года, в случае прекращения действия договора аренды (в том числе в связи с истечением срока его действия, расторжения договора по соглашению сторон), арендатор обязан привести переданное по договору помещение в первоначальное состояние (состояние, в котором помещение находилось на момент подписания сторонами передаточного акта), а именно: самостоятельно и за свой счет восстановить (демонтировать) все, либо те, на которые укажет арендодатель, изменения, перепланировки помещения, произведенные арендатором, а также демонтировать все установленные им рекламные указатели и объявления. В случае, если арендатор не приступит к выполнению работ по восстановлению помещения в течение одного месяца с момента расторжения договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по приведению помещения в первоначальное состояние. По соглашению сторон сумма компенсации устанавливается в размере 500 000 долларов США и выплачивается арендатором в рублях по курсу Банка России на день оплаты и не зависит от размера фактически произведенных арендодателем затрат на восстановление помещения.
ООО "Алеон" направило 24 июля 2015 года в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 14 августа 2012 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка отделения Почты России проставлена 01 сентября 2015 года), договор аренды в части аренды помещений, принадлежащих ООО "Алеон" считается прекращенным с 01 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 21 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-30535/15, вступившим в законную силу, с ООО "Бельфонтейн" в пользу ООО "Алеон" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 14 августа 2012 года в размере 21 192 доллара США 38 центов в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, пени в размере 1 377 долларов США 50 центов в рублях в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-30535/15 не пересматривалось.
Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-30684/15, вступившим в законную силу, с ООО "Бельфонтейн" в пользу ИП Цырлина Б.А. была взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 14 августа 2012 года в размере 173 685,72 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, неустойку в сумме 65 711,10 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 009,58 руб.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-30684/15 не пересматривалось.
При этом судом первой инстанции в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-30684/15 было установлено, что договор аренды от 14 августа 2012 года был прекращен арендодателем в одностороннем порядке с 30 декабря 2014 года путем направления соответствующего уведомления, в порядке п. 6.3 указанного договора.
Принимая во внимание судебные акты по другим делам в„– в„– А40-30535/15, А40-30684/15, учитывая, что арендатор не выполнил своей обязанности по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние после расторжения договора аренды в установленный договором срок, ИП Цырлин Б.А., ООО "Алеон" обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел в„– в„– А40-30535/15, А40-30684/15, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-178231/15-61-1454, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет суммы компенсации каждому из истцов и признав его правильным, правомерно указали на то, что при определении размера компенсации истцы обоснованно исходили из площади, сданной в аренду помещений, принадлежащих каждому из них.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– в„– А40-30535/15, А40-30684/15 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бельфонтейн" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Довод кассационной жалобы о недоказанности изменения состояния арендованного имущества при возврате его собственникам подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам - акту осмотра помещений от 19 января 2016 года, который был проведен на основании определения от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, а также документам и фотоматериалам на момент передачи помещения в аренду.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бельфонтейн" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бельфонтейн", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бельфонтейн" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178231/15-61-1454 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------