АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-176742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Воронцова К.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– 18,
от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Бахарев Д.Н., доверенность от 20.05.2015,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"
на определение от 21 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "РИК"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 637 412 руб. 87 коп. по договору в„– КР-02-649 от 03.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, по ходатайству ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по делу в„– А40-176742/15 до получения экспертного заключения.
Законность определения апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который не согласен с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года и просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "РИК" судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и поручении проведение экспертизы эксперту предложенному истцом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Также лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, участники судебного процесса не лишены возможности оказывать процессуальное влияние на ход экспертного исследования, а также производить действия в порядке статей 41, 87 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, в связи с чем рассмотрению и оценке при исследовании законности обжалуемого судебного акта не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-176742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------