АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-175556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Виноградова Д.В. (дов. от 25.02.2016 в„– 91-09-815)
от ответчика: Шимкус М.А. (дов. от 16.05.2016 в„– 2/1805)
от 3-их лиц:
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на определение от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей О.Н. Лаптевой,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
(ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 21 301 338 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 568 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-175556/2014 отменено. С Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 9 365 808 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 360 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 73 380 руб. 84 коп.
01 февраля 2016 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу в„– А40-175556/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 15, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15 действия истца по применению в период с октября 2013 по август 2014 года разрешенной мощности, согласованной в договоре купли-продажи от 01 июля 2013 года в„– 40810566, а не максимальной мощности, указанной в актах технологического присоединения, по энергопринимающим устройствам потребителей при определении ценовой категории признаны не соответствующими законодательству и содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также, что истец неправомерно использовал для определения ценовой категории максимальную мощность энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика.
Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего судебного дела ни заявителю, ни суду не было известно о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра определения апелляционного суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд признал, что вопрос использования истцом для определения ценовой категории максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, был предметом исследования и оценки апелляционным судом при рассмотрении дела, что отражено в постановлении суда. Указанные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения по настоящему делу, в связи с чем содержащиеся в решении выводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшееся обстоятельство, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175556/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------