АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-167987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "БинБанк" - Евстигнеева Г.Б. - дов. от 12 05.2015 в„– 25/Н-15-74-9/до перерыва/, Шевченко С.И. - дов. в„– 23/Н-15-74-12 от 12.05.2015 по 31.12.2016
от ООО "Боскет" - Казакбаев Р.Ш. - дов. от 11.08.2015 в„– 3о-1075 сроком 1 год, после перерыва Харадзе Г.В. - дов. от 09.10.2015 на 3 года в„– 5о-960
рассмотрев 04 - 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "БинБанк"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "БОСКЕТ"
к ПАО "БИНБАНК"
о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.

установил:

ООО "Боскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БинБанк" о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа в размере 1 461 279 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БинБанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, принять по делу новый судебный акт, а именно - в удовлетворении исковых требованиях ООО "Боскет" к ПАО "БинБанк" отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не доказан факт наступления убытков. По мнению заявителя, оснований не исполнять судебные приказы и перечислить денежные средства напрямую ООО "Боскет", не оплачивая предъявленные к счету исполнительные документы в виде судебных приказов у Банка не было, так как очередность исполнения установлена законом и у Банка отсутствует право ее нарушать. Заявитель указал, что взыскание убытков с Банка повлечет за собой неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу в„– А40-133062/14 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-133062/14(42-1101): - с расчетного счета в„– 40802810400500000465 ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408), находящегося в ОАО "БИНБАНК" в сумме 1 433 939,84 рубля; - с расчетного счета в„– 40702810300000014449 ООО "СМАРТСОФТ" (ИНН 7707830418), находящегося в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) в сумме 3 302 960,00 рублей; - с расчетного счета в„– 407028510077030004024 ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816), находящегося в Северный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ярославль в сумме 6 349 831,57 рублей.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
То, что Банк выполнил требование суда о наложении ареста (запрет на осуществление операций) на счет ИП Османова Л.В., подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка от 02.06.2015 г. в„– 2454/1. (л.д. 32, т. 1).
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу в„– А40-133062/14 судом, в том числе, взыскана с Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны (ОГРИП 314370207000017, ИНН 370206216408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп., а также 27 339 (Двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства и обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, а также о том, что ответчик был вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Османовой Л.В., несмотря на то, что на денежные средства был наложен арест, именно по инициативе истца и в обеспечение исковых требований истца, указав, что ответчик, являясь участником судебного процесса по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, знал, что определение суда о наложении ареста на денежные средства вынесено в связи с исковыми требованиями к ИП Османовой Л.В. В основание иска ООО "Боскет" указывало на неправомерность удержания денежных средств. Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Суды, оценив письма в„– 89 от 01.06.2015, в„– 2454 от 02.06.2015, претензию от 04.06.2015 в„– 104, повторное письмо - претензию от 29.07.2015 в„– 145, пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны преждевременные выводы, поскольку обеспечительные меры по делу в„– А40-133062/2014 в виде установления запрета на осуществление переводов денежных средств были приняты до вступления в законную силу решения.
Решение вступило в законную силу 13.10.2015.
Доказательства, которые были оценены судами, имеют даты более ранние, чем 13.10.2015.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали достаточные основания для взыскания в настоящее время убытков с ответчика, чем нарушен пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указывает истец, убытки возникли по вине ответчика.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 (в редакции от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 в„– 389-ФЗ, от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ).
В связи с принятием обеспечительных мер ответчик был лишен возможности осуществлять какие-либо перечисления.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" "принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом".
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В данном случае из материалов дела не усматривается и судами не исследовался вопрос о том, отменялись (либо не отменялись) обеспечительные меры, принятые по делу в„– А40-133062/14.
Кроме того, судами также не исследовался вопрос о невозможности фактического исполнения судебного акта через службу судебных приставов или иной банк.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном конкретном случае убытки не связаны с обеспечением иска, а заявлены в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-133062/2014, вопрос об исполнении которого может быть решен в самостоятельном порядке.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-167987/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------