АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-165026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Катуркин С.М. дов-ть от 05.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН: 1137746865520)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения, процентов.

установил:

ООО "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения в размере 401 рубля 80 копеек, начисленных на него за период просрочки с 29.05.2014 по 17.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате стоимости направления ответчику досудебной претензии в размере 135 рублей 74 копеек; возмещения расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей; возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судами нарушены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что утрата товарной стоимости является неотъемлемой частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права. Поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, он также признал за собой обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в том числе и утрату товарной стоимости). Так как ответчиком не доказано, что страховой случай наступил при обстоятельствах, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в выплате утраты товарной стоимости должен быть признан незаконным. Также истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 27.04.2014 в ДТП было повреждено транспортное средство легковой автомобиль NISSAв„– ALMERA 2010 года выпуска с государственным номером Е499НО197, принадлежащий ЗАО "Р-ФАРМ" (страхователь).
Риск причинения страхователю убытков вследствие повреждения вышеуказанного имущества был застрахован ООО "Росгосстрах" (страховщик) на основании договора добровольного имущественного страхования.
Страховщик признал случай страховым и компенсировал страхователю убытки посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
17.06.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования "возмещения утраты товарной стоимости" вышеуказанного транспортного средства вследствие вышеуказанного происшествия.
Обращаясь с иском, истец (правопреемник страхователя) указывал, что убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества, были возмещены страховщиком не в полном объеме, поскольку рыночная стоимость транспортного средства непосредственно перед тем, как ему были причинены повреждения, превышала его стоимость после восстановительного ремонта после ДТП, так как имущество, никогда не получавшее повреждений, стоит дороже чем то, что было повреждено, а затем отремонтировано (вследствие ДТП и последующего ремонта преждевременно ухудшаются внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества). Истец полагает, что для полного возмещения убытков страховщик должен был возместить еще утрату товарной стоимости в размере 401 рубля 80 копеек.
В обоснование иска истец ссылался на экспертное заключение от 12.01.2015 в„– 23/15-р, содержащее вывод о том, что застрахованное транспортное средство в результате полученных механических повреждений утратило 0,1 процента от своей рыночной стоимости, что при среднерыночной стоимости автомобиля NISSAв„– ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска с Московском регионе (в соответствии с маркетинговым исследованием цен вторичного рынка) составляет 401 рубль 80 копеек.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытком (реальным ущербом) от повреждения имущества является разница между его рыночной стоимостью непосредственно перед причинением повреждений и рыночной стоимостью после причинения повреждений.
Восстановить право лица, которому причинены убытки вследствие повреждения транспортного средства, можно:
- посредством компенсации в денежной форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства непосредственно перед причинением повреждений и снизившейся рыночной стоимостью после причинения повреждений;
- посредством ремонта с полной заменой поврежденных элементов, узлов, деталей на новые, т.е. полного восстановительного ремонта, при котором и по эксплуатационным качествам, и по внешнему виду полностью восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения;
- посредством ремонта без замены (полностью или в части) поврежденных элементов, узлов, деталей (т.е. частичного восстановительного ремонта, при котором или по эксплуатационным качествам, или по внешнему виду не в полной мере восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения), с одновременной выплатой компенсации в денежной форме разницы, на которую изменилась (понизилась) рыночная стоимость транспортного средства с поврежденными и затем частично отремонтированными элементами, узлами, деталями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по настоящему делу страхователь получил возмещение причиненных ему убытков тем, что страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме или что ремонт не позволил полностью (по эксплуатационным качествам и по внешнему виду) восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения. Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта, на которое ссылался истец в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-165026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------