АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-151827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" - Чеботарева И.А. по дов. от 21.07.2016,
от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. по дов. от 28.12.2015,
Московской областной таможни - неявка, извещена,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне
о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец, ООО "Транс-Бизнес Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Московской областной таможне с иском о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества в сумме 597 288 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ в удовлетворении иска суды мотивировали пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 202 Федерального закона в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также судом проигнорированы положения пунктов 1 и 2 статьи 148 и пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающих порядок удержания денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося на хранении. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть оплачены услуги по хранению товара на складе временного хранения, владельцем которого являлся истец.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика Росимущества против доводов жалобы возражал.
Московская областная таможня, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2004 на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Транс-Бизнес Э", на временное хранение поступило имущество (запчасти к полуприцепам, изготовленные из металла, весом 2400 кг).
Согласно акту таможенного органа от 14.06.2004 сроки временного хранения товаров истекли, в связи с чем 17.06.2004, в рамках дела об административном правонарушении в„– 10124000-809/2004, переданное на хранение имущество изъято и передано должностным лицом таможенного органа на склад временного хранения истца на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 17.06.2004.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 движимое имущество, хранившееся на складе временного хранения истца, признано бесхозяйным, и на основании указанного решения суда имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Росимуществу по акту от 23.11.2011 в„– 023.
Ссылаясь на возникновение фактических правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010, а также на обращение имущества в собственность государства, и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
С учетом вышеизложенного, поскольку срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, суды верно указали, что о предполагаемых нарушениях своего права истец мог и должен был узнать не позднее 23.11.2011, с момента окончания хранения, т.е. с момента исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 и передачи спорного имущества Росимуществу.
Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг хранения истец обратился в суд только 17.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть оплачены услуги по хранению товара на складе временного хранения, владельцем которого являлся истец, подлежат отклонению как не основанные на положениях пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-151827/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------