АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-151813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Русанов В.А. по доверенности от 20.06.2016,
от ответчика - Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Квадро" (ОГРН 1037739234543)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды

установил:

ООО "Союз-Квадро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об регулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 07.02.2006 в„– 02-00037/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом 4, строение 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобе истец приводит доводы о неправомерности выводов судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом пункта 9.4 договора аренды, предусматривающего рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы споров, возникающих по договору. Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Союз-Квадро" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды от 07.02.2006 в„– 02-00037/06, в соответствии с которым истцу в аренду для размещения ремонтно-строительной организации переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, стр. 2 (этаж 1, помещение I комн. 1 - 19, помещение II комн. 1, помещение III комн. 1) общей площадью 303,7 кв. м.
Договор аренды и заключенные к нему сторонами дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Согласно документам технического учета, составленным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 28.01.2014, площадь арендуемого истцом помещения I (1 этаж, комн. 1 - 9) составила 252,8 кв. м, помещения III (1 этаж, комн. 1) - 28,1 кв. м, а всего площадь арендуемых помещений составила 280,9 кв. м, что послужило основанием для обращения истца 26.02.2014 в службу "одного окна" Департамента за получением дополнительного соглашения к договору аренды с представлением документов технического учета БТИ, составленных по состоянию на 28.01.2014 г., содержавшие сведения об измененной площади помещений.
Письмом от 9.07.2014 исх. в„– ДГИ-1-73747/14-1 ответчик проинформировал истца о возможности оформления дополнительного соглашения к договору аренды после учета изменений в Государственном кадастре недвижимости и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в части изменения площади арендуемых помещений.
Ответчик направил истцу письмо от 28.04.2015 исх. в„– 33-5-8742/15-(1) с приложением к нему для подписания проекта дополнительного соглашения от 27.04.2015 к договору аренды, в котором указана дата изменения площади арендуемых помещений - с 27.04.2015.
Истец письмом от 19.05.2015 исх. в„– 1905 выразил несогласие по пункту 1 проекта дополнительного соглашения и предложил ответчику указать 28.01.2014 в качестве даты изменения площади арендуемых помещений.
Ответчик письмом от 01.06.2015 исх. в„– 335-8742/15/310 повторно направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором дата изменения площади арендуемых помещений указана с 11.03.2015.
Письмом от 19.06.2015 исх. в„– 1906 истец не согласился с указанной в проекте соглашения датой и настаивал на указании даты изменения площади - 28.01.2014.
В связи с поступлением повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения на основании пункта 2.10.1.13 Административного регламента Департамент письмом от 01.07.2015 исх. в„– 33-5-8742/15-(0)-2 сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы".
В связи с возникновением у сторон договора аренды разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору относительно даты изменения площади арендуемых помещений, ООО "Союз-Квадро" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение с ООО "Союз-Квадро" договора аренды, а также дополнительного соглашения к нему не является для Департамента обязательным в силу закона, в связи с чем передача разногласий при заключении дополнительного соглашения на разрешение суда по заявленному истцом основанию признана судами неправомерным.
При этом суды исходили из того, что требование об изменении условий договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.
Довод заявителя жалобы об избрании надлежащего способа защиты права со ссылкой на пункт 9.4 договора аренды подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 9.4 договора от 07.02.2016 в„– 02-37/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, указанное условие договора свидетельствует о согласовании сторонами договора подсудности Арбитражному суду города Москвы возникающих в рамках исполнения договора споров, что не опровергает выводов судов о том, что заключение договора аренды, равно как и заключение дополнительных соглашений к нему не является обязательным ни для истца ни для ответчика, что не влечет возникновения права на передачу разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-151813/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------