АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-144358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65": неявка
от ответчика - ООО "Фирма Мост": Троицкая Е.А. по дов. от 01.08.2016
Тупиков М.С., ген. директор, решение от 11.10.2015,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65"
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65"
к ООО "Фирма Мост"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (ОГРН 1065030020660) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА МОСТ" о взыскании неустойки в размере 1 923 610,71 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда в„– 5 от 17.03.2014, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда в„– 6 от 21.11.2014 в размере 563 070,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
От истца 01.08.2016 через канцелярию суда кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" не может обеспечить явку представителя для рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы возражал.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, на основании ст. ст. 158, 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительное управление - 65" (ОГРН 1107746742630) и ООО "Фирма Мост" заключен договор субподряда в„– 5 от 17.03.2014 на выполнение работ по устройству фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 47.
Согласно пункту 3.1. указанного договора срок окончания работ определен 20.08.2014.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на то, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору.
В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны определили размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 38 472 214,20 руб.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в„– 1 от 30.06.2014, в„– 2 от 15.07.2014, в„– 3 от 15.10.2014, в„– 4 от 31.10.2014, в„– 5 от 30.11.2014 ответчиком сданы, а ООО "Строительное управление - 65" приняты работы на общую сумму 7 377 095 руб. 60 коп.
Между ООО "Строительное управление - 65" (генподрядчик, ОГРН 1107746742630), ООО "Фирма Мост" (субподрядчик) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (правопреемник, ОГРН 1065030020660) 14.08.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда в„– 5 от 17.03.2014.
По условиям соглашения от 14.08.2014 стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне генподрядчика по указанному договору субподряда, заключенному между ООО "Строительное управление - 65" (генподрядчик) и ООО "Фирма Мост" (субподрядчик), в связи с чем правопреемник - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" с даты соглашения принимает на себя права и обязательства генподрядчика по договору субподряда в„– 5 от 17.03.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (ОГРН 1065030020660) посредством почтовой связи получило 06.03.2015 уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору субподряда в„– 5 от 17.03.2014 на устройство фасада при строительстве объекта: "Жилой 14-17-этажный 6-ти секционный дом по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 47.
В связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела объяснениями и доказательствами подтверждается факт сдачи результатов работ, произведенных за пределами сроков их выполнения, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из представленных в дело доказательств, акт строительной готовности объекта к производству работ подписан сторонами 14.04.2015, то есть за пределами срока выполнения работ.
В связи с чем, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим по исполнению обязательств по договору, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства.
Также между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (ОГРН 1065030020660) и ООО "Фирма Мост" заключен договор субподряда в„– 6 от 21.11.2014 на выполнение работ по устройству фасада на строительстве объекта: "Жилой 14-17 - этажный 6-ти секционный дом по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 47, на сумму 11 261 401 руб.
Согласно графику производства работ от 30.12.2014 окончание выполнения работ договору субподряда в„– 6 от 21.11.2014 определено сторонами 15.01.2015.
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" посредством почтовой связи получило 06.04.2015 уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору субподряда в„– 6 от 21.11.14 на сумму 11 261 402 руб.
Согласно п. 7.2. договора субподряда в„– 6 от 21.11.2014 в случае нарушения сроков выполнения работ ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Истец исчислил неустойку исходя из периода просрочки с 16.01.2015 до 06.03.2015 в 50 календарных дней на сумму 11 261 401,99 руб., в связи с чем размер неустойки составил 563 070,09 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и ответчик не может считаться просрочившим по исполнению обязательств по договору, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по своевременной передаче строительной площадки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется по причине отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Довод истца о наличии в акте строительной готовности объекта к производству работ опечатки в годе (вместо 2014 указан 2015) судом кассационной инстанции отклоняется, так как это обстоятельство подлежит доказыванию.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-144358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------