АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-143664/2015

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Венчур Капитал" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В., доверенность в„– 715/2016 от 13.04.2016 г.
рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2015 года
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Овчинниковой С.Н.
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398029, город Липецк, улица Центральная, дом 15, офис 38)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 109004, город Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 119 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что заявленная им сумма составляет сальдо взаимных обязательств, которую ответчик как лизингодатель должен возвратить после расторжения договора лизинга в„– 12370/2012 от 19 сентября 2012 года с правом выкупа, с учетом произведенных лизингополучателем лизинговых платежей, включающих выкупные платежи. При этом, истец получил право требования к лизингодателю по договору уступки от лизингополучателя НОУ ДОВ "Ягуар".
ООО "Каркаде" заявлен встречный иск, с учетом его уточнений, о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по лизинговым платежам в сумме 52 231 руб. 88 коп. за период с 19.02.2013 г. по 22.05.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга), 3 765 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 10 400 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 309, 310, 330, 384, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в„– 6, в„– 7, в„– 8 по договору лизинга.
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и указал на то, что представленный истцом расчет не свидетельствует о неосновательном обогащении лизингодателя, поскольку он неверно указал в нем рыночную стоимость возвращенного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ОАО "Венчур Капитал" не является лизингополучателем и стороной по договору лизинга, по договору цессии обязательства лизингополучателя к истцу не перешли, основанием встречного иска ООО "Каркаде" не является неисполнение обязательства, возникшего из сальдо.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, в суде апелляционной инстанции ОАО "Венчур Капитал" заявило о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 27 699 руб.
Судом апелляционной инстанции постановлением от 31 марта 2016 года взысканы с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 843 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств несения расходов в сумме 1 856 руб., связанных с бронированием номера в гостинице, не предоставлено.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также отказать в удовлетворении требования ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую как полагает заявитель суды не применили, считает, что уступив по договору цессии право требования с должника всего неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга.
Заявитель жалобы также не согласен с определенным судом апелляционной инстанции разумным пределом судебных расходов, взысканных с ООО "Каркаде", приводя перечень стоимости юридических услуг разных юридических фирм и делая вывод о том, что средняя стоимость за аналогичные услуги по городу Москве составляет 13 000 руб. и с учетом транспортных расходов разумным было бы определение судебных расходов в размере 15 843 руб. вместо взысканных судом апелляционной инстанции 25 843 руб.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 05 июля 2016 года 14 часов 00 минут и определением от 05 июля 2016 года составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Кольцова Н.Н., Шишова О.А. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности характера спора и необходимости детального исследования доводов жалобы, на 04 августа 2016 года 14 часов 00 минут.
Определением председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московского округа Волкова С.В. от 04 августа 2016 года произведена замена судьи Шишовой О.И. ввиду отпуска на судью Калинину Н.С. После замены судьи в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с самого начала.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Венчур Капитал" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 сентября 2012 года между НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 12370/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство CHEVROLET, KLAN.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 719 542 руб. 49 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03 июня 2013 года.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 39 481 руб. 20 коп. аванса и 385 330 руб. 99 коп. лизинговых платежей.
По договору в„– 12370-1 от 21 июня 2014 года НОУ ДОВ "Ягуар" уступило истцу право требования к ООО "Каркаде" по сальдо встречных обязательств.
Полагая, что после расторжения договора лизинга в„– 12370/2012 от 19 сентября 2012 года подлежат возврату уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору денежные средства в сумме 4 119 руб. 33 коп., уточненные истцом с учетом доводов ООО "Каркаде", право требования которых уступлено истцу по договору цессии, ООО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд.
Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, ООО "Каркаде" предъявило встречный иск.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Предоставленный ОАО "Венчур Капитал" расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) не признан судами правильным, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года в„– 12370/2012 лизингодатель продал возвращенное транспортное средство за 300 000 руб.
Между тем, согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 591 руб. 22 коп.
Сопоставляя документы, обосновывающие стоимость транспортного средства, суды сделали вывод о том, что лизингодатель действовал добросовестно при его реализации. Таким образом, в расчет сальдо подлежит включению сумма 300 000 руб., составляющая рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований также является правильным.
В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не установили, что такое соглашение имеется, так же как и не имеется доказательств наличия иных соглашений, по условиям которых ОАО "Венчур Капитал" приняло на себя обязательство погасить задолженность НОУ ДОВ "Ягуар" по лизинговым платежам, образовавшуюся на момент расторжения договора лизинга, а также проценты за пользование денежными средствами.
При этом, сам по себе факт заключения договора цессии не может свидетельствовать об одновременном переводе на цессионария обязательств НОУ ДОВ "Ягуар" по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и, следовательно, обязательств по сальдо.
Изучив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций в этой части сделаны при правильном применении норм, регулирующих возникшие спорные отношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что к истцу перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора цессии.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции относительно определенного им подлежащего взысканию размера судебных расходов, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах были изучены доказательства, подтверждающие их несение, дана им надлежащая оценка. При этом, суд исключил из заявленной суммы судебных расходов 1 856 руб. как документально не подтвержденные.
Между тем, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судом апелляционной инстанции оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, условий договора цессии и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-143664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------