АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-130758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ленкова О.С. дов. 14.05.16,
от ответчика - Базаркин Н.И. дов. 19.07.16, Турло Ю.А. дов. 03.08.16,
рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ФКУ "ЦОУМТС МВД России"
на решение от 18.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А, Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Стенфорд"
к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"
о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Стенфорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 190 894,04 руб., неосновательного обогащения в размере 169 898,21 руб., штрафа в размере 20 995,83 руб., а также пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 9.2 государственного контракта от 15.04.2015 в„– 03731000560015000058_44654.
Решением от 18.01.2016 в части требований о взыскании штрафа в размере 20 995,83 руб. производство по делу прекращено, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898,21 руб. исковые требования удовлетворены. В остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара отказано.
Постановлением от 19.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что основанием для удержания неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является ч. 7 ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, п. "а" ч. 4 Правил и пункты 9.4 и 9.12 контракта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ООО "СТЕНФОРД" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 в„– 03731000560015000058_44654, срок исполнения обязательств по поставке товара сторонами согласован по 30.04.2015 включительно.
Во исполнение обязательств по договору поставщик 30.04.2015 организовал доставку ранее согласованного с заказчиком товара в полном объеме на склад заказчика, о чем имеется отметка на товарной накладной от 29.04.2015 в„– 25, в срок, предусмотренный договором.
Ответчиком 13.05.2015 составлен акт недостатков в отношении товара на сумму 185 485 руб.
Истец 25.05.2015 повторно организовал на склад ответчика доставку товара по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 33 на сумму 185 485 руб. 00 коп.
От ответчика в адрес истца поступили уведомления об удержании неустойки на общую сумму 253 881,51 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора по результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выполненных в ходе приемки.
Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть произведена в течение 15 календарных дней со дня получения обращения указанного, в п. 4.2.3 контракта.
В случае осуществления проверки более трех рабочих дней письменно уведомить заказчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней.
Согласно уведомлению ответчика об удержании неустойки ответчик подписал акт приема-передачи 14.05.2015.
Доказательства направления в адрес истца уведомлений, предусмотренных п. 4.2.6, об осуществлении проверки более 3 дней в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898,21 руб., суды правомерно исходили из доказанности размера неосновательного обогащения и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы (ст. ст. 513, 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, судами установлено, что претензии к качеству поставленного товара не основаны на требованиях контракта, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающую поставку товара 30.04.2015 в соответствии с требованиями государственного контракта и соответствующую контрольным образцам, направленным в адрес заказчика 17.04.2015.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, удержание с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту неправомерно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-130758/15 и постановление от 19.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------