АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-128969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Луговской Т.В. (дов. от 13.11.2014)
от ответчика:
от 3-их лиц:
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)
о взыскании 121 599 руб. 01 коп. убытков

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ответчиком грузовых вагонов в размере 121 599 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью (т. 3, л.д. 85-86).
Решение мотивировано тем, что между правопредшественником истца как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 1 августа 2011 года в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному месячному графику подачи вагонов в ремонт, что п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 года в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Первая инстанция указала, что в течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт в том числе семи спорных вагонов, однако в течение гарантийного срока эти вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", что эти текущие отцепочные ремонты были оплачены истцом, в связи с чем истец понес расходы в размере 121 599 руб. 01 коп.
Первая инстанция указала, что не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по четырем вагонам, поскольку после планового ремонта, проведенного ответчиком, эти вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТОР), а согласно п. 4.1.4 договора на ТОР при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.
При этом первая инстанция сослалась на то, что в соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт; что в соответствии с п. 2.4 названного Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт; что в соответствии с п. 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Первая инстанция указала, что после ТОР передача грузовых вагонов на пути общего пользования осуществляют работники ОАО "РЖД".
Первая инстанция пришла к выводу, что предъявление требований к ответчику по указанным вагонам после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по этим четырем вагонам виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.
Первая инстанция установила, что по трем вагонам причиной отцепки послужили неисправности по коду 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".
В связи с этим первая инстанция указала, что перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных, а сама причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины в данной причине отцепки определяется Советом.
Первая инстанция установила, что данные коды были утверждены Советом как эксплуатационные в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации. В связи с этим первая инстанция признала, что работы, проведенные до июня 2014 года, по указанным неисправностям не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, так как в период производства этих работ указанные коды утверждены не были.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-128969/2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119-122).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 2-5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 12 февраля 2016 года и постановление от 27 апреля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку после проведения ТОР предприятием, производившим ТОР, выдается гарантия на выполненные работы и на отремонтированные и/или замененные (установленные) им детали грузовых вагонов на срок до следующего планового ремонта, оснований для возложения ответственности за некачественно выполненные работы при плановом (деповском, капитальном) ремонте грузовых вагонов на подрядчика (ответчика) в соответствии с его гарантийными обязательствами, согласованными сторонами в разделе 6 "Гарантийные обязательства" договора о 1 августа 2011 года в„– 184/ВГК-302, не имеется, нельзя признать обоснованным.
Ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, ни заключенным сторонами договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 августа 2011 года в„– 184/ВГК-302 не предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) в отношении выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов прекращаются в связи с проведением ТОР и выдачей гарантии на выполненные при ТОР работы.
В связи с этим в предмет доказывания по делу входят вопросы о том, какие именно узлы (детали) грузовых вагонов были предметом промежуточных ремонтов и какие узлы (детали) вагонов проходили ремонт в ТОР, стоимость которого предъявлена к взысканию по данному делу.
Эти вопросы судом первой инстанции не выяснялись.
Первая инстанция не исследовала вопрос о времени внесения кода 157 в Классификатор "Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, введенного в действие с 1 декабря 2005 года.
Кроме того, первая инстанция не учла, грение буксы, то есть повышение ее температуры выше определенного нормативно значения, является неисправностью грузового вагона, являющейся основанием для отцепки вагона в ТОР, независимо от способа фиксации такой неисправности.
Вместе с тем, первая инстанция оставила без надлежащего исследования и оценки представленные в дело доказательства и, в частности, акты-рекламации формы ВУ-41М.
Так, в акте-рекламации от 12 августа 2013 года в„– 1642 по полувагону в„– 61643565 причиной возникновения дефекта указано нарушение инструкции ЗЦВРК, п. 4.2.3. 5.3.3.15 при производстве обыкновенного освидетельствования; в акте-рекламации от 3 января 2014 года в„– 96 по полувагону в„– 65211328 причиной возникновения дефекта указано нарушение п. 26.3.2.3 РД "по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" при проведении среднего ремонта колесной пары; в акте-рекламации от 16 января 2014 года в„– 8 по полувагону в„– 63072557 причиной возникновения дефекта указано нарушение норм того же РД при проведении текущего ремонта колесной пары.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 февраля 2016 года и постановление от 27 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128969/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------