АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-1244/16-55-4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ООО "Трансимпериал") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" (ООО "СТЛ Экструзия") - неявка, извещено;
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЛ Экструзия" (ответчика)
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.
и на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску ООО "Трансимпериал"
к ООО "СТЛ Экструзия"
о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

ООО "Трансимпериал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТЛ Экструзия" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 4 400 евро и штрафа в размере 620,40 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 958 руб.
Решением от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1244/16-55-4, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-1244/16-55-4 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СТЛ Экструзия", в которой он просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-1244/16-55-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-18978/2016 от 26 мая 2016 года изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по делу". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен как с решением суда первой, так и с постановлением суда апелляционной инстанций в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Трансимпериал", ответчик - ООО "СТЛ Экструзия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От истца - ООО "Трансимпериал" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11275-16 от 21 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Трансимпериал" (исполнитель) и ООО "СТЛ Экструзия" (заказчик) 04 августа 2015 года был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании в„– КООО/3501/К, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза в международном сообщении.
Принимая во внимание п. 3.1 заключенного между сторонами договора от 04 августа 2015 года в„– КООО/3501/К, 16 сентября 2015 года ООО "Трансимпериал" и ООО "СТЛ Экструзия" были согласованы заявки на международные перевозки груза в„– 2, 3, предметом заказа которых являлась организация перевозки груза по маршруту Гент, Бельгия - город Электросталь Московской области, Россия.
Поскольку исполнитель исполнил свои обязательства по договору и заявкам в полном объеме, груз был получен грузополучателем 25 сентября 2015 года, что подтверждается соответствующими отметками в международных товарно-транспортных накладных CMR 0301, CMR AZ 2055050, учитывая, что срок оплаты за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги истек 12 октября 2015 года, рассчитав стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которая составила 2 200 Евро по каждой заявке, а в сумме (по двум заявкам в„– 2, 3) 4 400 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты, ООО "Трансимпериал" в адрес ООО "СТЛ Экструзия" были выставлены счета на уплату задолженности в размере 4 400 евро, счета-фактуры и акты.
Учитывая, что ООО "СТЛ Экструзия" в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг, ООО "Трансимпериал", принимая во внимание сумму задолженности за оказанные услуги, которая составила 4 400 Евро, рассчитав размер штрафа, обратилось в суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783; глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО "СТЛ Экструзия" оплаты за оказанные ООО "Трансимпериал" услуги по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза в международном сообщении, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - ООО "Трансимпериал" (исполнитель) и ООО "СТЛ Экструзия" (заказчик) договора в„– КООО/3501/К от 04 августа 2015 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленного ко взысканию штрафа следует руководствоваться п. 5.4 указанного договора (в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки; оплата штрафа не освобождает заказчика от полной оплаты счета). При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер штрафа был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Поскольку, как было обращено внимание судами, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, судами обоснованно не была применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть выражена в рублях, а также о неверном толковании срока оплаты по договору подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СТЛ Экструзия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТЛ Экструзия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТЛ Экструзия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1244/16-55-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------