АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-105749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Казаченко Н.А. - Иванова Е.В., доверенность от 25.04.2016,
от ответчика ООО "Далан-Строй" - Райлян Л.Н., доверенность от 24.07.2015,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Натальи Александровны
на определение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ИП Казаченко Н.А. (ОГРНИП 314784717100545)
к ООО "Далан-Строй" (ОГРН 1027739235237)
о взыскании убытков в размере 3 027 000 руб.
и по встречному иску о признании договора найма жилого помещения в„– ДС/КНА.06 от 01.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Наталья Александровна (далее - ИП Казаченко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ООО "Далан-Строй", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 027 000 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года объединены в одно производство дело в„– А40-166437/2015 с делом в„– А40-105749/2015 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года производство по делу в„– А40-105749/2015 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Казаченко Н.А., обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просила отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Казаченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель истца не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. в„– 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и компетентным судом.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключенный между сторонами 01.12.2014 договор найма жилого помещения в„– ДС/КНА.06 общей площадью 445,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Вешняя, д. 5, территория жилого поселка "Новые Вешки", и придя к выводу о заключении указанного договора Казаченко Н.А. как физическим лицом, и из которого не следует, что жилое помещение предоставлено Казаченко Н.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, посчитал, что характер возникших между участниками спора правоотношений позволяет сделать вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Однако, суды не учли, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.
Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос в„– 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Казаченко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 10, 11).
В обоснование доводов ИП Казаченко Н.А., ссылаясь на заключенные ею договоры по возмездному оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера по оплате услуг и перерасчету, трудовые договоры по осуществлению работ в качестве менеджеров детских программ, сиделок, приводила довод о том, что заключение договора найма истицей не лишает спор экономического характера, поскольку использование ею предоставленного по договору найма от 01.12.2014 помещения в целях предпринимательской деятельности по присмотру и уходу за детьми в возрасте до 8-ми лет не противоречит закону, целевое назначение переданного по договору найма помещения предполагалось использовать в предпринимательских целях.
Данное обстоятельства, по мнению ИП Казаченко Н.А., также подтверждается письмом ООО "Далан-Строй" от 30.03.2015 о расторжении договора найма в одностороннем порядке в связи с использованием помещения с существенным нарушением условий договора, в нарушение установленного назначения помещения (п. 1.1 договора), актом осмотра помещения от 30.03.2015 с установлением факта использования помещения в целях организации детских яслей.
Документы, на которые ссылался истец, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 23, 24, 48 - 125).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы судов сделанными при неполно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, принятые по настоящему делу определение и постановление судов подлежат отмене, а - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо дать соответствующую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы лиц, участвующих в деле с учетом бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), после установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, с учетом предмета заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105749/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------