АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РосТехСтрой": Фальковский В.В. - дов. от 27.01.2016
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РосТехСтрой"
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "е90-групп" в размере 30 168 147,57 руб.,
в рамках дела о признании ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Федяев М.А.
ООО "е90-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 168 147,57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" требование ООО "е90-групп" в размере 30 168 148,57 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "РосТехСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "е90-групп" в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 18.03.2013, согласно которому денежные обязательства перед ООО "е90-групп" по договору в„– 48-677/2 (01/05/12-П) от 25.02.2012 перешли от должника к ООО "ИСК "Славобласть", при этом, суды указанное лицо к рассмотрению спора не привлекли, и пришли к выводу, что должник является обязанным лицом по договору в„– 48-677/2 (01/05/12-П) от 25.02.2012. Кроме того, заявитель указывает, что размер требования не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РосТехСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "е90-групп" основано на заключенном между ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" (генподрядчик) и ЗАО "БЛХолдинг" (субподрядчик), договоре строительного подряда в„– 48-677/2 (01/05/12-П) от 25.05.2012.
Суды указали, что согласно приложенным к заявлению кредитора копиям актов о приемке выполненных работ от 30.09.2012, 30.11.2012, 15.12.2012, 31.07.2013 и акта сверки, сумма основного долга по договору в„– 48-677/2 (01/05/12-П) от 25.05.2012 перед субподрядчиком составляет 30 168 145,57 руб.
При этом, на основании договора в„– 01/04/14-УПТ от 01.04.2014 ЗАО "БЛХолдинг" (субподрядчик) уступило ООО "е90-групп" права требования по договору в„– 48-677/2 (01/05/12-П) от 25.05.2012, о чем должник был уведомлен 16.04.2014.
Удовлетворяя заявление ООО "е90-групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств погашения задолженности перед ООО "е90-групп" в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ООО "е90-групп" в размере 30 168 145,57 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "ИСК "Славобласть" (заказчик), ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" (генеральный подрядчик) и ООО "е90-групп" (субподрядчик) было подписано соглашение.
При этом, в соответствии с пунктом 1 вышеназванного соглашения в связи с изменениями ГК "Внешэкономбанк" графика финансирования строительства объекта "Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность", расположенного по адресу: Краснодарским край, Адлер, Имеретинская низменность, в части оплаты очередного транша после ввода указанного объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, указанное соглашение от 18.03.2013 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовалось и надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах ему не дана.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 16.03.2016, представитель ООО "РосТехСтрой" неоднократно указывал на наличие в материалах дела соглашения от 18.03.2013, которому судом первой инстанции не была дана оценка, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд данное нарушение не устранил, не исследовал и не оценил вышеназванное соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-21538/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------