АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-213043/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Вершинина Павла Алексеевича - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" - не явился
от Костюнина Александра Валерьевича - Иванов Д.С. - доверенность от 16.07.2015
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Павла Алексеевича
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гутник П.С.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест"
к Костюнину Александру Валерьевичу
о взыскании убытков
третье лицо: Некоммерческой партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" (далее - ООО "Урал-Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Костюнину Александру Валерьевичу (далее - Костюнин А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Вершинин Павел Алексеевич (далее - Вершинин П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Урал-Трест" на его правопреемника - Вершинина П.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Урал-Трест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вершинин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба определения и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменены, по делу принят новый судебный акт о процессуальной замене истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" на Вершинина Павла Алексеевича.
Поскольку судом не была рассмотрена кассационная жалоба Вершинина Павла Алексеевича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления на 08.08.2016 в 16 час. 20 мин.
В судебное заседание явился представитель ответчика Костюнина А.В.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о прекращении производства по делу, заслушав представителя Костюнина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемо судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суды обеих инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО "Урал-Трест" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2015.
Вместе с тем, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве были отменены, и судом была произведена процессуальная замена истца ООО "Урал-Трест" на его правопреемника Вершинина Павла Алексеевича, фактически предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, ввиду чего определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.
При этом, стоит отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 были оставлены без изменения как определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве, так и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 о прекращении производства по делу.
Однако, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, необходимость на указание об его отмене в дополнительном постановлении отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не исключена возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 178, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-213043/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------