АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-202757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Пожарский А.В. не допущен
от ответчика: Салаватова К.Х. не допущена,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Л.А. Яремчук,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Декра-Стройэксплуатация"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании долга, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Декра-Стройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 251 919 руб. 95 коп., неустойки в размере 19 023 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.05.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не были допущены в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этих лиц, поскольку представителю истца доверенность от 15.12.2015 выдана в порядке передоверия от ООО "ЦДУ - Подмосковье", которому доверенность истцом выдана позднее - 01.06.2016; представителю ответчика доверенность выдана заместителем руководителя, полномочия которого на выдачу доверенностей не подтверждены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы 20.04.2016 (согласно сведениям системы "Мой арбитр") обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с учетом положений статьи 114 данного Кодекса истек 31.12.2015.
В связи с данным обстоятельством ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда не было получено им по почте, на загруженность сотрудников ответчика, а также на незначительность пропуска срока апелляционного обжалования.
Судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
Текст решения суда первой инстанции от 17.12.2015 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (27.12.2015). При этом, судом апелляционной инстанции указано, что даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с 27.12.2015, он истекал 18.01.2016, а Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой 20.04.2016.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
На суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Загруженность работников ответчика основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование являться не может.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-202757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------