АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-188794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирных Т.Ю. дов. 08.06.15,
от ответчика - Евстигнеев О.Ю. дов. 11.01.16,
рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Басвинхол"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску АО "ДИКСИ ЮГ"
к ООО "Басвинхол"
о взыскании долга,

установил:

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Басвинхол" задолженности в размере 2 599 911,93 руб., образовавшейся в связи с недопоставкой товара по договору от 01.10.2012.
ООО "Басвинхол" предъявило к АО "Дикси Юг" встречный иск об обязании ответчика принять товар по договору поставки в„– 2205-Ю-ДЗ от 01.10.2012 на сумму 2 599 911,93 рублей.
Решением суда от 26.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 06.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает, что в нарушение норм материального права без заявления возражения истцом относительно встречного иска, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, поскольку спор основан на действующем договоре поставки, то вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, и нарушает нормы материального права.
Покупатель свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил, поскольку не осуществил действий по приему товара, предварительно оплаченного на сумму 2 599 911, 93 руб., со склада поставщика, в связи с этим, продавец вправе потребовать принять товар или отказаться от договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями спорного договора и приложений к нему поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении в„– 1 к настоящему договору.
В соответствии с приложением в„– 2 от 01.10.2012 установлен порядок расчетов, а также условий подписания актов сверки. Приложением в„– 3 от 01.10.2012 определен порядок поставки товара, в соответствии с которым доставка осуществляется поставщиком (ответчиком).
Истцом перечислены денежные средства в сумме 2 599 911 руб. 93 коп.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтверждается платежными поручениями в„– 860 от 06.08.2014, в„– 861 от 06.08.2014. Получение денежных средств ответчиком не оспорено. Направленная 14.07.2015 в адрес ответчика претензия от 10.07.2015 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена последним без удовлетворения.
При этом факт наличия переплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанным обеими сторонами, а также письмом ответчика в„– 15/019 от 01.07.2015, которым он признает задолженность в размере заявленных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды обеих инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 599 911 руб. 93 коп., а также доказательств встречного предоставления товара на указанную сумму, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 599 911 руб. 93 коп. подлежат возврату истцу.
Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора поставки и согласованными приложениями к нему поставка товара осуществляется ответчиком на основании заказов, которые направляются истцом ответчику в письменной форме, согласованной сторонами, с использованием любого приемлемого для сторон способа, в том числе по факсимильной связи, электронной почте, с использованием EDI-сообщений.
Однако представленный ответчиком неподписанный истцом заказ (заявка) на поставку в нарушении условий договора не содержит обязательную информацию о дате и времени доставки. Более того, представленный ответчиком заказ в„– 7678 от 15.05.2014 не мог быть исполнен ответчиком, поскольку согласно представленной ответчиком таможенной декларации товар разрешен был к выпуску лишь 03.07.2014.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от приемки товара (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что перечисленные 06.08.2014 денежные средства в сумме 2 599 911 руб. 93 коп. по платежным поручениям в„– 860, в„– 861 подтверждают факт оплаты именно товара по заказу истца от 15.05.2014 правильно признан судами несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется силами ответчика и в соответствии с приложением в„– 2 оплата производиться в течение 60 дней с момента приемки товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-188794/15 и постановление от 06.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------