АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-177740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения": Фофонов С.В. - дов. от 03.08.2016
от ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ": Милова О.В. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "90 центральная контора материально-технического снабжения"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения"
к ответчику ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ"
о взыскании 241 985 331 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" о взыскании 241 985 331 руб.
Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд также взыскал с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда от 22.12.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Истец ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации и взыскать государственную пошлину в пользу истца, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение в„– 1 от 30.12.2014 об оплате истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, исходя из следующего.
Суды, удовлетворяя исковые требования ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" к ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" о взыскании 241 985 331 руб., исходили из того, что требования истца о взыскании долга по займу в размере 196 246 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 738 851,20 руб. документально подтверждены и ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено.
При этом, Арбитражный суд города Москвы в решении указал, что расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200 000 руб.
Между тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковое заявление ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" было оставлено без движения, истцу было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 08.12.2014 срок оставления искового заявления был продлен до 12.01.2014.
12.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство с приложением платежного поручения в„– 1 от 30.12.2014 об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением от 19.01.2015 исковое заявление ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" было принято к производству суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, однако, неверно взыскал сумму государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение в„– 1 от 30.12.2014 об уплате истцом государственной пошлины в размере 200 000 руб., отсрочка в уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда данное нарушение не устранил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации, иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным кассационную жалобу удовлетворить, и состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., и не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части о взыскании с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в пользу ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-177740/14 отменить в части взыскания с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в пользу ОАО "90 центральная контора материально-технического обеспечения" 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-177740/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------