АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-16916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2015 г.,
от ответчика Березина Л.А. по доверенности от 24.11.2015 г.,
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"
(ОГРН 1037725042794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть"
(ОГРН 5087746296127)
о взыскании 6 914 860 руб. 05 коп..

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "Московский бизнес инкубатор") с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - ООО "Нагатино-Энергосеть") суммы 6 914 860 руб. 05 коп., составляющей задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2012 г. по июнь 2013 г. по договору аренды в„– Д-11/07 от 01.01.2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-16916/2016 исковое заявление АО "Московский бизнес инкубатор" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-16916/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд исходил из того, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что законодательством не предусмотрены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения и тем самым сторонам предоставлена возможность самостоятельно устанавливать порядок урегулирования спора.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что формулировка, указанная в пункте 8.1. договора не является достаточно четкой для установления претензионного порядка разрешения споров.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что 1 января 2011 года между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (Арендодатель) и ООО "Нагатино-Энергосеть" (Арендатор) заключен договор в„– Д-11/07 аренды (сетей ливневой канализации), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, являющегося объектами ливневой канализации, перечисленных в Приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 8.1. договора в„– Д-11/07 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что в случае любых разногласий и/или споров между сторонами, возникающих из настоящего договора, включая без ограничения любые споры относительно исполнения, существования, действительности или расторжения настоящего договора, стороны должны в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заинтересованной стороны другой стороной предпринять необходимые меры и провести добросовестные переговоры для урегулирования подобных споров. Если какой-либо спор не разрешен в вышеуказанном претензионном порядке, такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды, так как досудебный порядок для предъявления иска к ответчику, ни законом, ни, как правильно установлено судом, - договором, не установлен, поскольку из содержания пункта 8.1 договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец после принятия Арбитражным судом города Москвы настоящего искового заявления к производству и возбуждения производства по делу направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 97). В ответе на требование ответчик указал, что не признает указанную задолженность, что не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не имеет полномочий давать оценки и делать выводы из ответа на требование истца, в связи с тем, что это не имеет процессуального значения для принятия судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.
При проверки законности и обоснованности вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции правомерно оценено то обстоятельство, что истец после принятия искового заявления к производству направил ответчику требование о погашении спорной задолженности по настоящему делу, наличие которой ответчик не признал, что следует из ответа на требование.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
При этом судом апелляционной инстанции не оценивались указанные требование истца и ответ на него, как доказательства в подтверждение обоснования заявленных требований и возражений по существу иска.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-16916/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------