АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-168152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Компании "БраунКэп ЛТД" - Полянский Е.С., дов. от 01.05.15
от истца: ООО "Большая Полянка" - Луценко Т.В., дов. от 08.06.16
от ответчика: ООО "Поляна" - Польский А.В., дов. от 24.03.16,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Поляна"
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москва,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.
по иску Компании "БраунКэп ЛТД", ООО "Большая Полянка"
к ООО "Поляна"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого имущества,

установил:

Компания "БраунКэп ЛТД", ООО "Большая Полянка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Поляна" о признании недействительным договора от 29.11.2013 г. купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9 (площадь 486,4 кв. м, условный номер 10624), заключенный между ООО "Большая Полянка" и ООО "Поляна"; признании недействительным договора от 29.11.2013 г. купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1А (площадь 3,8 кв. м, условный номер 77-77-03/099/2012-812), заключенный между ООО "Большая Полянка" и ООО "Поляна"; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Большая Полянка" указанного недвижимого имущества (уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражный суд города Москвы от 31 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года изменено в части применения последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2013 г. в виде возврата ООО "Большая Полянка" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1А (площадь 3,8 кв. м, условный номер 77-77-03/099/2012-812) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением в неизмененной части и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик - ООО "Поляна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Поляна" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение в неизмененной части и постановление в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "БраунКэп Лтд" является единственным участником ООО "Большая Полянка" и владеет долей в размере 100% в уставном капитале ответчика, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу в„– А40-122671/14, вступившим в законную силу, которым признана недействительной сделка по внесению Компанией "Пойнтред групп ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Большая Полянка" и сделка по выходу Компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Большая Полянка", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, за Компанией "БраунКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка" с одновременным лишением Компании "Пойнтред групп ЛТД" права на данную долю; признаны недействительными решения единственного участника ООО "Большая Полянка" в„– 4 от 24.10.2013 г., в„– 5 от 11.11.2013 г., в„– 5 от 11.11.2013 г., заявление о выходе из состава участников ООО "Большая Полянка".
Суды установили, что решением единственного участника ООО "Большая Полянка" в„– 4 от 24.10.2013 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Большая Полянка" Буганина А.А., на должность генерального директора избран Прокопенко А.Г.
Между ООО "Большая Полянка" в лице генерального директора Прокопенко А.Г. и ООО "Поляна" 29.11.2013 г. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец - ООО "Большая Полянка" продал, а покупатель - ООО "Поляна" купил помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9. Цена помещения согласована сторонами в размере 5 355 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности на здание (п. 5 договора).
Также, 29.11.2013 г. между ООО "Большая Полянка" в лице генерального директора Прокопенко А.Г. и ООО "Поляна" заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец - ООО "Большая Полянка" продал, а покупатель - ООО "Поляна" купил помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ул. Уральская, д. 1А. Цена помещения согласована сторонами в размере 51 001 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности на здание (п. 5 договора).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 3 ст. 46 указанного Федерального закона установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оспариваемые сделки купли-продажи от 29.11.2013 г. являются взаимосвязанными, т.к. совершены в один день, одними и теми же лицами, в результате сделок отчуждено в совокупности все имущество общества.
Оспариваемая сделка является для общества крупной, что подтверждается представленным в дело бухгалтерской отчетностью за 2013 год, из которого усматривается, что стоимость активов общества на 31.12.2012 г. составляла 5 630 000 руб.
Отчужденное недвижимое имущество являлось единственным активом общества и отчуждено за 5 406 000 руб., что практически эквивалентно стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности.
При этом, как усматривается из отчета об оценке по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка" от 13.11.2014 г., составленного ООО "Бизнес Лайтхаус", рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 120 324 997 руб. (119 588 736 руб. и 736 261 руб. соответственно).
Суду представлены решения единственного участника ООО "Большая Полянка" в„– 8 от 28.11.2013 г. и в„– 7 от 28.11.2013 г. об одобрении оспариваемых сделок. Решения приняты Компанией Пойнтред Групп Лтд. в лице директора Таранина В.С.
Суд правомерно отклонил указанные доказательства, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу в„– А40-122671/14 установлено, что единственным участником ООО "Большая Полянка" является истец - Компания "БраунКэп Лтд", сделка по выходу Компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Большая Полянка" признана недействительной, за Компанией "БраунКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка" с одновременным лишением Компании "Пойнтред групп ЛТД" права на данную долю.
Таким образом, в дело не представлены надлежащие доказательства одобрения крупной сделки участником ООО "Большая Полянка", при этом именно общество должно представлять суду доказательства принятия решений об одобрений сделок, предусмотренных ст. 46 Закона.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "Большая Полянка" порядка одобрения совершения крупной сделки, т.к., учитывая заниженность цены договора, а также факт отчуждения основных активов ООО "Большая Полянка" - недвижимого имущества по указанным выше адресам, которое является дорогостоящим, ответчик с очевидностью должен был проявить разумность и осмотрительность и установить наличие у сделки признаков крупности, а также факт соблюдения порядка заключения сделки. Факт несоответствия цены договора фактической стоимости имущества является очевидным и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Договоры купли-продажи от 29.11.2013 г. подписаны со стороны ООО "Большая Полянка" неуполномоченным лицом - Прокопенко А.Г.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу в„– А40-122671/14 признано недействительным решение единственного участника ООО "Большая Полянка" в„– 4 от 24.10.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Большая Полянка" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку незаконность осуществления генеральным директором ООО "Большая Полянка" Прокопенко А.Г. своих полномочий установлена в рамках дела в„– А40-122671/14, суд приходит к выводу о том, что действия Прокопенко А.Г. по заключению взаимосвязанных договоров купли-продажи от 29.11.2013 г. между ООО "Большая Полянка" и ООО "Поляна" свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования Компании "БраунКэп Лтд", ООО "Большая Полянка" о признании договоров купли-продажи от 29.11.2013 г., заключенных между ООО "Большая Полянка" и ООО "Поляна" недействительным, с учетом ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 53, 167, 168, 183 ГК РФ правомерно удовлетворены, поскольку основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части возврата ООО "Большая Полянка" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1А (площадь 3,8 кв. м, условный номер 77-77-03/099/2012-812), однако в данной части судебные акты не оспариваются.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 31 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-168152/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------