АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-164630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Урала" - Шиляева М.В., доверенность от 30.12.2015, Копылова С.В., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Шпади Н.Н., доверенность от 26.04.2016,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970)
к ОАО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения в размере 3 314 061 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 537 руб. 13 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 3 314 061 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 537 руб. 13 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 3 314 061 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Урала" не согласилось с выводами арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что страхователь при восстановлении застрахованного имущества собственными силами понес расходы в виде оплаты труда работникам, а также накладные и командировочные расходы в заявленном размере. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель истца не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Согаз" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц в„– 11 РТК 1122 по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.
В результате воздействия стихийных погодных явлений 17.08.2014 произошло массовое повреждение воздушных линий электропередач "ВЛ 10 - 110кВ" на территории Пермского края в районе ПС Уинск, ВГЭС-Светлая, ПС Фоки, ПС Лукинцы, ПС Прикамье, ПС Чайковская, ПС Вассята, ЦРП Ваньки, которые были восстановлены истцом собственными силами. Сумма ущерба составила 6 648 086 руб. 02 коп.
22.10.2014 произошло повреждение воздушной линии электропередач "ВЛ-10 кВ в„– 22 ПС Барда 6 км" на территории Пермского края в районе ПС Барда в результате шквалистого ветра и наледи, которые были восстановлены истцом собственными силами. Сумма ущерба составила 222 645 руб. 88 коп.
Страховым случаем согласно договору признается повреждение, уничтожение и, или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.
Факт стихийных погодных явлений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, который, признав вышеназванные события страховыми случаями, произвел частичное возмещение истцу страховой выплаты по заявленной сумме ущерба.
Истец в обоснование требований указал, что в период действия договора имел место страховой случай, однако ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 3 450 428 руб. 73 коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 314 061 руб. 19 коп.
При этом истец полагает, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения, в том числе затраты на оплату труда работников, накладные расходы, расходы, связанные с командировками работников.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что расходы на заработную плату работников страхователя, накладные и командировочные расходы в условиях спорного договора и Правилах страхования отсутствуют; обязанность по оплате труда сотрудников страхователя не зависит от наступления страхового случая, а расходы по уплате накладных обусловлены трудовыми отношениями между истцом и его сотрудниками, пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом расходы обоснованно не подлежали возмещению ответчиком.
При этом суды также исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал того, что восстановительные работы, осуществленные сотрудниками истца, не входили в их трудовые обязанности.
Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п. п. 8.2.2 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.
Такие расходы как накладные расходы страхователя, расходы, связанные с оплатой труда сотрудников ОАО "МРСК Урала" (заработная плата) в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.
Содержание условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, при этом исключительно документально подтвержденных расходов истца, что следует из буквального толкования.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы и своих требований ссылался на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004).
Суд кассационной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.
Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обсаживанием, организацией и управлением.
Таким образом, под накладными расходами следует понимать расходы, сопутствующие работам, не связанные с ними напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов (постоянные затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, организацию, обслуживание производства, рекламу, командировки и т.д.).
В соответствии с Методикой накладные расходы определяются от фонда оплаты труда.
Положения, приведенные в Методике, распространяются на предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Вместе с тем истец не является субъектом указанных правоотношений, в связи с чем названные Методика к нему применяться в обязательном порядке не может.
Работы по устранению повреждений направлены на восстановление нормального функционирования хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала" и не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца.
В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что не имеется правовых оснований, с точки зрения договора страхования для возмещения страховщиком накладных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны с наступлением страхового случая.
При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в виде, в котором они определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания статьи 929 названного Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, как правильно установил суд, заявленные истцом требования не основаны на условиях заключенного между сторонами договора в„– 11 РТК 1122 от 31.12.2011.
Установив, что произведенные истцом затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.
Довод жалобы относительно взыскания командировочных расходов являлся предметом судебной проверки, отклонен, поскольку представленные в материалы доказательства не свидетельствует о направлении сотрудников на устранение последствий наступления страхового случая, а также о выполнении работниками истца данных работ. При этом возмещение расходов по питанию сотрудников не предусмотрено договором страхования.
Что касается заявленных расходов истца по договору подряда, суд, отказывая истцу во взыскании их стоимости исходил из того, что работы, произведенные по договору подряда, не покрываются страхованием в соответствии с п. 5.3.7 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанции и сетей. СО 34.04.181-2003", утвержденных РАО ЕЭС России 25.12.2003.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------