АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-111725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Металл Регион-Инвест": Шишминцев В.А. - доверен. от 19.02.2016 г.
от ИП Курбанова С.М.: Машин А.И., доверен. от 28.07.2016 г.
от ООО "БиМ":
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича и Общества с ограниченной ответственностью "БиМ"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-111725/14 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест (ОГРН 5147746334324, ИНН 7728896025)
к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу (ОГРНИП 311774608800299; ИНН 771992923685); Обществу с ограниченной ответственностью "БиМ" (ОГРН 1117746274942; ИНН 7726674073)
о взыскании 5 403 980 руб. 10 коп.
и по встречному иску о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Садику Магомедшафиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.403.980 руб. 10 коп., в счет возмещения пользования имуществом за период с 01.07.2011 по 18.09.2014.
ИП Курбановым С.М. заявлен встречный иск о взыскании ущерба в размере 15.520.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, встречное исковое заявление ИП Курбанова С.М. возвращено заявителю.
Протокольным определением суда от 06.11.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Курбанова С.М. о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта в спорных помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск ИП Курбанова С.М. оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на Общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест". Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-111725/14 (60-963) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич и Общество с ограниченной ответственностью "БиМ" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-111725/14 и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил ст. 10 ГК РФ, суд, не имея достаточных доказательств пришел к неверному выводу о пользовании ООО "БИМ" всем спорным помещением, суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-112406/13, установлен факт занятия ООО "БИМ" части нежилого помещения, суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении подписи лица на исковом заявлении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ИП Курбанова С.М. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-111725/14 и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе; представитель истца заявил, что арендатору ООО "БИМ" было известно о незаконной сдаче в аренду спорного помещения, т.к. Курбанов С.М. и руководство арендатора связано родственными отношениями.
ООО "БИМ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу в„– А41-52947/12 общество с ограниченной ответственностью "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сурметов Данис Самигулович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Прометей" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу в„– А41-52947/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей" о признании недействительным договора от 12.07.2010 купли-продажи нежилого помещения площадью 141 кв. м (эт. 1 пом. I комн. 1 - 12, 14, 14а), расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" удовлетворено, договор признан недействительным.
Признавая вышеуказанный договор недействительным, суды исходили из того, что продажа помещения была осуществлена с целью вывода единственного имущества должника из состава его активов для того, чтобы лишить кредиторов возможности получить удовлетворение по своим требованиям.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– ВАС-18607/13 отказано в передаче дела в„– А41-52947/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу в„– А41-52947/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта отказано.
Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.12.2013 по иску ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, суд признал недействительным договор от 28.01.2011 купли-продажи, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый Дом "Экохим", за ООО "Прометей" признано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 12, 14, 14а, общей площадью 141 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 в„– 33-4941 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу в„– 2-4828/2013 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Экохим" и Курбановым С.М. в отношении спорного имущества отменено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П, указал, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах, право собственности истца на спорное помещение установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП в„– 77-77-15/013/2014-705 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2014).
Учитывая, что ответчики в спорный период являлись недобросовестными владельцами недвижимого имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения пользования имуществом за период с 01.07.2011 по 18.09.2014.
Согласно заключению эксперта в„– ФО-009618 итоговое значение арендной ставки за заявленный период с 01.07.2011 по 18.09.2014 в общей сумме составил 5.403.980 руб. 10 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.
Судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения заявителями не обжалуются.
Доводы заявителей о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что продажа помещения была осуществлена с целью вывода единственного имущества должника из состава его активов для того, чтобы лишить кредиторов возможности получить удовлетворение по своим требованиям.
Доводы заявителей о том, что суды не установили факт пользования ответчиками спорным помещением, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Доводы заявителей о том, что суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении подписи лица на исковом заявлении, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку представитель истца Шишминцев В.А. подтвердил подписание искового заявления.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-111725/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------