АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-1066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Марковой Т.А. (дов. от 30.06.2016)
от ответчика:
от 3-их лиц:
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электромонтажспецсервис"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Электромонтажспецсервис"
к ООО "Стройпульс"
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (ООО "Электромонтажспецсервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ООО "Стройпульс") о взыскании части суммы задолженности за выполненные в апреле 2014 г. работы в размере 48 000 руб., и часть суммы неустойки в размере 2000 руб.
Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в„– 12-05-15 от 08 мая 2015 г. в размере 3 506 000 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 127 049 руб., проценты в размере 30 696 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 506 000 руб. 64 коп. начиная с 03 февраля 2016 г. по 10 марта 2016 года в размере и продолжая начислять до даты полного (фактического) исполнения денежного обязательства.
Заявление об уточнении исковых требований отклонено со ссылкой на ст. 49 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электромонтажспецсервис" и ООО "Стройпульс" был заключен договор подряда в„– 12-05-15 от 08 мая 2015 года.
Согласно условиям Договора Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию по объекту: Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ "Патриот", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Шифр: Т-41/14-35, а именно, Монтаж шинопровода магистрального ШМА-5 2000А и монтаж радиальных кабельных линий 63 0А.
Удовлетворяя исковые требования в части заявленных ко взысканию 48 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 27 635 245 руб. 08 коп. и принятие этих работ ответчиком без каких-либо замечаний подтверждены материалами дела, в то время как в материалы дела представлены доказательства только частичной оплаты выполненных работ, что иск заявлен о взыскании 48 000 руб. - части задолженности.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 2 000 руб.., предусмотренной п. 6.2 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заявление об уточнении размера исковых требований отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, на нарушение судами ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
02 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал ссылкой на ст. 49 и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, первая инстанции обоснованно исходила из содержания искового заявления, а также из того, что под видом уточнения требований истец пытался заявить и новые требования, не указанные в исковом заявлении, что заявление об уточнении исковых требований по делу, рассмотрение которого назначено на 18 марта 2016 года поступило в суд в электронном виде только 16 марта 2016 года с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, однако без надлежащих доказательств заблаговременного направления этого заявления ответчику.
Поскольку представители сторон в судебное заседание 18 марта 2016 года не явились, то с учетом указанных выше обстоятельств, вопрос о принятии уточнений исковых требований не мог быть разрешен в судебном заседании 18 марта 2016 года, что повлекло бы затягивание судебного процесса.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------