АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-100178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Барсукова Д.Ю. (дов. от 11.04.2016)
от ответчика:
от 3-их лиц:
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"
к ООО "СК Азимут"
о взыскании неустойки в размере 244 713 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Азимут" (ООО "СК Азимут") о взыскании неустойки в размере 244 713 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года в исковых требованиях ФГБУ "Канал имени Москвы" к ООО "СК Азимут" о взыскании неустойки в размере 244 713 руб. отказано.
ООО "Строительная компания - Азимут" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Строительная компания АдаманТ" заключен договор об оказании юридических услуг в„– 1-ю от 18 июня 2015 года, дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 31 августа 2015 года, договор об оказании юридических услуг в„– 12-ю от 10 сентября 2015 года.
Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 07 октября 2015 года.
Как видно из материалов дела, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки на представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 год в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности размера расходов на оплату услуг представителя не подтверждены ссылками на какие-либо имеющиеся в деле доказательства и/или расчеты.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100178/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------