АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-92490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Богословского Анатолия Васильевича - Бондаренко М.Ю., дов. от 22.07.15
от ответчика: Артемова Валерия Константиновича - извещен, не явился
от ответчика: МИФНС России в„– 19 по Московской области - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Теплогазучет" - Таутиев Т.Б., дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Богословского Анатолия Васильевича
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.
по иску Богословского Анатолия Васильевича
к Артемову Валерию Константиновичу, МИФНС России в„– 19 по Московской области
третье лицо: ООО "Теплогазучет"
об исключении участника из общества,

установил:

Богословский Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Московской области об исключении Артемова В.К. из состава участников ООО "Теплогазучет", обязании Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Артемове В.К. как об участнике ООО "Теплогазучет", обязании Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о доле в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей ООО "Теплогазучет".
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование исковых требований истец сослался на вынесение Арбитражным судом Московской области решения от 26.12.2014 по делу в„– А41-36477/14, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, которым удовлетворены исковые требования Богословского А.В. к Артемову В.К. о взыскании с Артемова В.К. в пользу ООО "Теплогазучет" убытков на сумму 7 997 700 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Теплогазучет".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Богословский Анатолий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Богословского Анатолия Васильевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Теплогазучет" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003 Межрайонной ИФНС России по г. Волоколамску Московской области за основным государственным регистрационным номером 1035001204930.
Участниками ООО "Теплогазучет" являются Артемов В.К. и Богословский А.В., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения судами положений указанной нормы права разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 4 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Вместе с тем, суды указали, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действия Артемова В.К., совершенные им в качестве участника ООО Теплогазучет", затруднили деятельность общества.
В качестве основания исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу в„– А41-36477/14, оставленное без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, которым установлен факт причинения Артемовым В.К. действиями, совершенными как единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Теплогазучет", убытков обществу на сумму 7 997 700 руб.
Между тем, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не может являться основанием для исключения его из общества.
В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав.
Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как действия участника общества Артемова В.К. по расходованию денежных средств общества в размере 7 997 700 руб. были совершены им при осуществлении функций единоличного исполнительного органа. Устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, чего истец не требовал.
При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволит защитить интересы общества.
Таким образом, суды правильно указали, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совершения Артемовым В.К. названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших негативные последствия для общества, а также то, что Артемов В.К. своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении общества, вызванном нанесением ему убытков.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-92490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------