АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-52145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия"
на определение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Блинника Семена Борисовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро Инвест",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.
Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Блинником С.Б. обязанностей конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 марта 2016 года и постановление от 14 июня 2016 года и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; что непринятие конкурсным управляющим должника мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 марта 2016 года и постановления от 14 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе на действия конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что на обращения в адрес конкурсного управляющего от 22 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 30 ноября 2015 года, а также по электронной почте с запросами о предоставлении информации о передаче заложенного имущества в аренду третьим лицам, предоставлении копий договоров аренды, а также с требованиями о расторжении договоров аренды, конкурсным управляющим не были даны ответы на указанные запросы; а также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Проверив все доводы конкурсного кредитора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение Блинником С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом, суд принял во внимание, что конкурсным управляющим Блинником С.Б. в период конкурсного производства предоставлялся отчет о своей деятельности, в том числе, предоставлялась информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
При подготовке к заседанию комитета кредиторов 17 марта 2016 года всем членам комитета кредиторов был направлен отчет о ходе конкурсного производства, который был рассмотрен на заседании комитета 17 марта 2016 года.
Кромке того, копии договоров аренды направлялись конкурсным управляющим в адрес ОАО "Акционерный Банк "Россия" посредством электронной почты.
Также в материалах дела имеется акт проверки предмета залога от 24 ноября 2015 года, подписанный конкурсным управляющим Блинником С.Б. и представителем ОАО "Акционерный Банк "Россия", из которого следует, что все заложенное имущество имеется в наличии и находится в аренде у третьего лица ООО "Здоровье".
Банком и конкурсным управляющим в период с 03 по 15 марта 2016 года была проведена повторная проверка предмета залога, по результатам которой залоговое имущество также имеется в наличии и находится в месте, предусмотренном договором о залоге от 21 июня 2013 года в„– 06/18/3/004/2013.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А41-52145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------