АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-230278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Федотова Екатерина Юрьевна, доверенность от 25 ноября 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Артстрой"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Артстрой"
о взыскании денежных средств
к ООО "Центр Паркет"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" в лице конкурсного управляющего Писаренко Н.В. (далее - ООО "Артстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паркет" (далее - ООО "Центр Паркет", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 750 435 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-7135/2015 в отношении ООО "Артстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ликвидируемого юридического лица назначен Писаренко Н.В.
В ходе исполнения возложенных на него в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями, конкурсным управляющим Писаренко Н.В. установлены обстоятельства перечисления ООО "Артстрой" на расчетный счет ООО "Центр Паркет" денежных средств в сумме 750 435 руб. 78 коп.
Полагая, что обозначенные денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - подателя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание данные нормы, суды обоснованно указали, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также представлены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей. Однако поведение ООО "Центр Паркет" нельзя связывать с фактическим признанием заявленного иска с учетом норм АПК РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-230278/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------