АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ГК "АСВ" - Толмачев М.М. - дов. в„– 1594 от 10.12.15 сроком по 31.12.2018
от ООО "Евросистемс" - Ахмылов А.Л. - дов. от 26.07.2016 на 1 год
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ
на определение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиными М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский", об отказе в удовлетворении заявления - соглашения об отступном в„– 13/12 от 29.11.2013 заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "Евросистемс", недействительной, применении последствий недействительности сделки;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном в„– 13/12 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору в„– 08/2012-К от 19.06.2012), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "Евросистемс", применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что при вынесении обжалуемых актов нижестоящими судами не учтены разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применена ст. 10 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евросистемс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка - соглашение об отступном в„– 13/12 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору в„– 08/2012-К от 19.06.2012) была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Приказом Банка России от 24.12.2013 в„– ОД-1072 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а оспариваемая сделка совершена - 29.11.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника представлено не было, учитывая результаты финансово-экономической экспертизы, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Евросистемс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.
Суд кассационной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что соглашение об отступном от 29 ноября 2013 года в„– 13/14 заключено при предоставлении неравноценного встречного исполнения, и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Установив, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также не доказал наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что по настоящему делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора проводилась финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости векселя ООО "Рокфеллер", выданного в то же время, что и вексель в настоящем обособленном споре.
Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2016 года в„– 2-16 рыночная стоимость векселя ООО "Рокфеллер" в„– 0002134 от 22 ноября 2013 года номинальной стоимостью 50 000 000 руб. на 29 ноября 2013 года, то есть на ту же дату совершения оспариваемой сделки, что и в настоящем обособленном споре, составила 47 737 000 руб.
Более того, суд правильно указал на то, что, несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудованию, что служит доказательством реальности вексельного обязательства.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применена ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения, исходили из того, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судами установлено, что исходя из условий соглашения об отступном Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого соглашения не уменьшился и не изменился.
При этом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.
Суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что, несмотря, на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудования, что служит доказательством реальности самого вексельного обязательства.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу А40-228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------