АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-224069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещено,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
и постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании компенсации,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании компенсации в размере 55 092,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по полису ССС 0673384161.
Определением от 24.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков, судами не учтены положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения понятий "компенсационная выплата" и "страховой случай", а также статьи 18, пункт 1 статьи 19 названного Закона, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судами не учтено, что ОСАО "Ингосстрах", произведя истцу страховую выплату по страховому случаю, указанному в настоящем иске, обратилось в РСА об осуществлении выплаты в рамках прямого возмещения убытков, 29.12.2015 на лицевой счет ОСАО "Ингосстрах" РСА перечислил компенсационную выплату в сумме 51 830, 58 руб., соответствующая обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости привлечения ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица. Судом также необоснованно отклонено ходатайство истца об оставлении настоящего иска без рассмотрения т.к. настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом, при этом не учтено, что Постановлением РСА в„– 6 от 23.12.2010 утверждены правила разрешения споров между членами РСА, согласно пункту 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам переданы на разрешение Третейского суда при РСА, при этом истец и ответчик являются сторонами названного третейского соглашения. По мнению ответчика, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано без представления сторонам настоящего спора возможности представить документы, в подтверждение доводов ходатайства.
Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес (гос. регистрационный знак С 991 ХР 190), застрахованный истцом.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 64 059,68 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 092,14 руб.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота (гос. регистрационный знак Н 217 МТ 97) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ 0673384161.
Приказом Федеральной службы страхового надзора России у ОАО "РСТК", в которой была застрахована ответственность водителя - причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 387, пунктом 1 статьи 965, пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта в связи с наступлением страхового случая, истец получил в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "РСТК" как страховщику причинителя вреда, в связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК" на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата должна быть осуществлена РСА.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ранее ОСАО "Ингосстрах" (страховщик потерпевшего) платежным поручением от 02.12.2105 в„– 778633 произвело страховую выплату АО "Согаз" по страховому случаю, указанному в настоящем иске; в соответствии с решением о компенсационной выплате от 22.12.2015 в„– 151222-604939 ПВУ платежным поручением от 29.12.2015 в„– 1145 РСА перечислило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 51 830, 58 руб., исполнив тем самым в полном объеме обязательство по осуществлению компенсационной выплате по заявленному в настоящем иске страховому случаю.
Судами вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ОСАО "Ингосстрах" с соответствующем процессуальном статусе не рассмотрен.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву того, что Многостороннее третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков не может быть исполнено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие деятельность Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков, в том числе, Положение о Третейском суде при РСА (пункт 2.4 Соглашения), которые являются неотъемлемой частью такого Третейского соглашения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, сформирован ли Третейский суд при РСА, вступили ли в силу Правила разрешения споров между членами РСА в Третейском суде при РСА, может ли быть исполнено третейское соглашение.
Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии со статьей 26 Закона об ОСАГО устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения (РСА) и его членов.
По утверждению сторон, Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков в„– 6 от 23.12.2010 утверждены правила профессиональной деятельности "Правила разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним членом РСА требований потерпевших и осуществление страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО", создан Третейский суд при Российском Союзе Автостраховщиков, утвержден Регламент и список судей Третейского суда при РСА. Согласно пункту 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам переданы на разрешение Третейского суда при РСА. Согласно пункту 2.1 Соглашения все уже возникшие или могущие возникнуть в будущем споры между сторонами, за исключением споров, принятых к производству иным судом до дня присоединения одной из сторон спора к настоящему Третейскому соглашению, подлежат разрешению в Третейском суде при РСА. Согласно пункту 3.3 Соглашения все права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, возникают у присоединившейся стороны по истечении пяти дней с момента получения РСА соответствующего заявления (акцепта) от присоединившейся стороны.
Указанные доводы, как истца, так и ответчика судами не проверены, в связи с чем, мотивы отклонения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, и какую-либо правовую оценку в тексте постановления им дал.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, была ли произведена истцу со стороны ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата по спорному страховому случаю, ее размер, было ли исполнено РСА обязательство по осуществлению компенсационной выплаты по спорному страховому случаю, какая часть выплаченного истцом страхователю страхового возмещения осталось некомпенсированной, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ОСАО "Ингосстрах". Рассмотреть ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Многостороннего третейского соглашения о передаче на рассмотрение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков споров между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, предложив сторонам представить соответствующие доказательства участия истца в названном соглашении.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-224069/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------