АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-218535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" - Стец В.А., генеральный директор, решение от 25.08.2015,
от ответчика Правительства г. Москвы - Торгони О.В., доверенность от 11.11.2015,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1027739080710, ИНН 7713246271)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700)
о взыскании 4 834 314 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству города Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 4 202 644 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 12.02.2014 г. по 09.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В судебном заседании представитель Правительства города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действовавшем от имени Правительства города Москвы, и ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" заключен договор в„– М-09-514404 от 19.09.2008 г., по условиям которого истцу передан земельный участок площадью 853 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004009:1000 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 54-56, для строительства торгово-сервисного центра и реконструкцию вентиляционного киоска тоннельной вентиляции метрополитена, а также строительства инженерных сетей и сооружений, включая магистральные сети, на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Москвы, с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади построенных (реконструированных) объектов недвижимого имущества между истцом и городом Москвой.
Договор в„– М-09-514404 от 19.09.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 26.02.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-52211/12 с Правительства города Москвы в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" взысканы прямые затраты в размере 77 706 827 руб. 76 коп., связанные с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора в„– М-09-514404 от 19.09.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121 597 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 165 781 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
По платежному поручению в„– 441 от 09.10.2014 г. Правительство города Москвы перечислило ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС" денежные средства.
Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (инвестиционного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. в„– 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с расторжением договора в„– М-09-514404 от 19.09.2008 г. денежные средства в виде прямых затрат истца, связанных с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора в„– М-09-514404 от 19.09.2008 г., находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А40-52211/12.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязательства Правительства города Москвы по возмещению истцу прямых затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в связи с расторжением инвестиционного контракта и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-218535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------