АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-208798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Строкин В.А. доверенность от 08.06.2016 г.
от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. доверенность от 25.01.2015 г. в„– 07171004045
от третьих лиц
Компания "МилкиКэп Лтд" - Веденин В.С. доверенность от 01.04.2015 г.
Буганин А.А. - не явился, извещен
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.Е., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
об оспаривании решения, обязании совершить действия
третьи лица - Компания "МилкиКэп Лтд", Буганин А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 305456А, 305445А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал", об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве (регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Заявлением ООО "Пресненский Вал" по форме в„– Р13001, входящий номер 305456А и по форме Р 14001, входящий номер 305445А, а именно: сведения о Буганине А.А. как генеральном директоре ООО "Пресненский Вал", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" компании "МилкиКэп Лтд" с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, сведения об Уставе ООО "Пресненский Вал" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "МилкиКэп Лтд", Буганин А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 46 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявителем жалобы указано, что при рассмотрении дела суды пришли к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям корпоративного законодательства, в результате чего сделали ошибочный вывод о представлении для государственной регистрации сведений, фактически не заявленных истцом ко внесению в ЕГРЮЛ (сведений о размере уставного капитала общества).
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Буганин А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Компания "МилкиКэп Лтд", ООО "Пресненский вал" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.08.2015 в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО "Пресненский Вал" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. 305456А от 19.08.2015 и вх. в„– 305445А от 19.08.2015).
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 26.08.2015 приняты решения в„– 305456А, 305445А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. Вместе с тем, в представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала и соответствующий Лист В заявления "Сведения о размере уставного капитала" (т. 1 л.д. 13-14).
Полагая, что решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконными решения от 26.08.15 вх. 305456А, 305445А.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.02.2015 по делу в„– А40-129775/14 признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Пресненский вал": от 24.10.2013 г. в„– 4, от 11.11.2013 г. в„– 5 и от 11.11.2013 г. в„– 6. Признана недействительной сделка по внесению компанией "КлодвеллСервисиз Лтд." (регистрационный номер 113585) вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Пресненский вал". Признана недействительной сделка по выходу компании "МилкиКэп Лтд", зарегистрированной 24.02.2012 г. по законодательству Республики Сейшельские острова за регистрационным номером 104008, из Общества с ограниченной ответственностью "Пресненский вал", оформленная заявлением от 11.11.2013 г. Признано за компанией "МилкиКэп Лтд", зарегистрированной 24.02.2012 г. по законодательству Республики Сейшельские острова за регистрационным номером 104008, право на 100% (сто процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" с одновременным лишением компании "Клодвелл Сервисиз Лтд." (регистрационный номер 113585) прав на данную долю. Судом установлено, что решение единственного участника ООО "Пресненский вал" от 24.10.2013 г. в„– 4 было подписано неуполномоченным лицом, и, впоследствии не было одобрено самой Компанией, в связи с этим суд исходил из отсутствия документально подтвержденной воли компании "МилкиКэп Лтд." на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и выход из состава участников общества.
Таким образом, поскольку сделка по внесению компанией "Клодвелл Сервисиз Лтд." вклада в уставный капитал ООО "Пресненский вал" и сделка по выходу компании "МилкиКэп Лтд" из ООО "Пресненский вал" признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к верному выводу, что уставный капитал ООО "Пресненский вал" составляет 10 000 руб.
Таким образом, как правильно указано судами, инспекцией приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.
Таким образом, ссылка регистрирующего органа в обоснование отказа на то, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала является несостоятельной, поскольку представленное на регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган заявлении.
Как установлено судами, к заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС в„– 46 заявитель прикладывал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу в„– А40-129775/14 и старую редакцию Устава ООО "Пресненский вал", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в устав.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что в ЕГРЮЛ содержатся записи, основанные на признанных судом ничтожных решениях общества, что нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что решения инспекции об отказе в государственной регистрации во внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений и связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-208798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-208798/15, введенное определением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------